(Version corrigée, désolé pour le doublon).
Salut à tous, la carte est en anglais pour une fois, car sur le SMF Funcard Maker je n'ai pas réussi à obtenir les bons espaces entre les différents choix, soit trop serré, soit trop espacé. J'ai donc utilisé MTG.Design qui est sympa mais pour mettre un artwork c'est la grosse misère.
Bref, après les bons conseils reçus sur mon cycle de rituels, j'ai voulu faire un éphémère avec un coût additionnel histoire de mettre en aplication tout ça. J'ai trouvé amusant que l'adversaire ciblé choisisse la sentence du coût additionnel à votre place. Je précise que ce n'est pas l'adversaire ciblé qui va payer son coût additionnel 
. Ce serait vraiment drôle ! Mais pas légal je pense 
.
Je la trouve simple et fun ! Surtout en multi, j'espère qu'elle vous plaira.
Traduction :
En tant que coût supplémentaire pour lancer ..., l'adversaire ciblé choisit un
Sacrifiez une créature.
Sacrifiez un terrain.
Sacrifiez un artefact.
Acquérez le contrôle du permanent ciblé.
Le 16/05/2020
Je ne pense pas qu'il soit possible de cibler dans un coût. La formulation devrait être "En tant que coût supplémentaire, l'adversaire de votre choix blabla..." je pense. Un sort qui n'est pas encore lancé ne peut pas cibler !
1 réponse(s)
Le 16/05/2020
Oui j'avais hésité avec cette formulation merci de confirmer !
Le 16/05/2020
Laisser le choix à un adversaire pour un coût alternatif d'une carte qu'on lance nous, c'est intéressant. Je n'aime pas du tout laisser le choix à l'adversaire quand il faut se mettre soi-même des bâtons dans les roues mais l'idée reste intéressante.
1 réponse(s)
Le 16/05/2020
Merci pour ton commentaire. Oui, je sens qu'il y a quelque chose à faire avec ce système . Le coût additionnel étant payé par le joueur qui lance le sort, ici je pensais que ça passerait, mais la formulation n'est pas assez claire ou compréhensible visiblement. À travailler.
Le 15/05/2020
Je n'ai pas à redire d'un niveau de qualité pure. Toutefois, j'ai à redire sur la formulation, tu t'en doutes, de la première partie. Déjà, je ne crois pas qu'il soit très conventionnel de formuler un coût additionnel ainsi ; mais admettons que cela fonctionne. De la manière dont tu le dis, ce serait l'adversaire qui paierait le coût – or ce n'est pas ce que tu cherches. Mais quand bien même, faire choisir à un adversaire devrait plutôt faire partie de la résolution. Je vais prendre un exemple tout bête : tu lances ce sort et le coût supplémentaire que choisit un adversaire, c'est que tu sacrifies un artefact. Si tu ne contrôles pas d'artefact, tu ne peux pas payer le coût additionnel, donc le sort revient dans ta main. Par conséquent, même si cela brise une part de l'originalité de ta carte, il faudrait que ce soit non un coût supplémentaire, mais une capacité lors de la résolution. Du reste, et même si c'est l'adversaire qui choisit plus ou moins ce dont tu te sépares, ça reste un sort de prise de contrôle, en noir (ce qui est rare) pour seulement deux manas. Je pense que c'est trop puissant, en l'état, en plus des problèmes que j'ai nommés.
1 réponse(s)
Le 16/05/2020
Merci pour ton retour. Oui je m'en doute, je n'avais aucune confiance en cette formulation , mais j'ai tenté, c'est un fail . J'aurais du rester sur ma première idée à savoir
et payer 5 points de vie en coût additionnel, mais beaucoup moins original. Néanmoins je garde en tête, de manière générale, cette mécanique dans laquelle l'adversaire pourrait intervenir plus souvent, je sens que je peux exploiter quelque chose, manque plus qu'à réfléchir maintenant .