exca45 et Shadowwind, on a la preuve formelle que vous ne lisez pas les commentaires associés aux cartes. C'est à se désespérer de passer du temps à détailler toutes les explications et les choix....

Moi qui joue Reanimation, ça me ferais bien ch*** d'avoir ça en face... L'idée est bien trouvé et la carte n'a pas de gros défauts.
Et contre Terrasseur de Royaume, c'est ingérable. En fait elle ferait un carton contre pas mal de style de deck se basant sur le principe de sortir même si on a pas les terrains.

Si, le seul bémol, elle est unco, et elle peut faire son effet autant de fois qu'elle veut pour 2. C'est limite trop fort. Elle devrait au moins s'engagée et être rare (ou déclencher son effet pour 4..)

j'aime bien meme si c'est un peu naze je pense vu à part un jeu ramp ou on utilise pas mal de stabilisateur creature la capa sert à rien

Perso j'aime bien cette carte, c'est original et ca embêtera bien les decks qui se rajoutent du mana grâce à des créatures ou des artefacts. Le coût de 2 de la capa me semble équilibré et même si elle ne sert pas, la créature reste une 3/2 pour un coût de 3 ce qui me semble correct. Par ailleurs, je trouve la réalisation excellente.

Il fallait y penser a créer cette carte ! C'est vrai que ca embêterai plus d'un deck qui se sert de créature pour avoir du mana (par exemple les Eldrazi et engeance)

(Pour info, le Brasier cérébral montre bien que l'utilisation de supérieur signifie strictement supérieur.)

Voici la version corrigée (si un modérateur pouvait mettre le lien "plus grande qualité" à jour...)

Est-ce mieux équilibré ? Je préfère un coût converti de mana de 3 pour que la capa soit jouable tour 4, et éviter de se prendre une attaque d'Emrakul....
Je préfère également un seul mana coloré, car toute l'analyse qu'on vient de faire montre que cette carte est polyvalente, et que plusieurs couleurs peuvent en profiter.


J'ai également modifié la formulation, en explicitant le strict : c'est mieux pour que les joueurs comprennent.

Caranistar :
Pour la formulation : j'ai toujours été très méfiant avec les supérieur. Vous êtes sûrs qu'avec Magic ils sont stricts ?

Bah, d'après ce que me dit Balance noétique...

Et si t'as un doute, tu peux toujours mettre "coût converti de mana strictement supérieur au nombre..."

Je n'avais même pas pensé aux casse-terrains, mais ktitepuce a raison, c'est extrêmement fort dans ce type de deck dont le problème majeur est de faire face à ce que l'adversaire à eu le temps de poser. Le fait de pouvoir l'inclure dans une stratégie de deck la rend carrémend plus forte, trop même, du coup je revois ma note de fun à la baisse.

Edit: Si tu écris supérieur, ce n'est pas supérieur ou égal.

Pour le coût je le mettrais 3/3 avec un coût de mana et d'activation de 2BB. (Ou Peut-être 3/2 pour 1BB.) Un coût d'activation élevé évite qu'on utilise la capa trop systématiquement, chaque fois qu'on casse un terrain par exemple.

Pour la formulation : j'ai toujours été très méfiant avec les supérieur. Vous êtes sûrs qu'avec Magic ils sont stricts ?

Rincevent : oui, j'avais oublié aussi les decks tribaux qui m'énervent également. Je comprends que cette capa est alors plus utile que je le croyais, et je propose de monter son activation à comme je l'avais fait au début, et laisser le reste pour que la carte ne soit pas morte dans le reste des cas. Ça équilibre un peu ?

ktitepuce : Oui, j'aime bien les terrains de type Basilique d'Orzhov. On va dire que c'est un malheureux dommage collatéral...
Pour les casse-terrains, oui c'est un type de jeux complètement frustrant (c'est pour ça que la capa de Drelgok qui pète un terrain est relativement chère). Mais bon, ils ont déjà d'autres moyens d'être ennuyants sans cette carte, et généralement, tu n'as pas le temps de poser grand chose avant de ne plus avoir de terrains....

Proposition de reformulation :
: Chaque joueur sacrifie chaque permanent non terrain qu'il contrôle dont le coût converti de mana est supérieur au nombre de terrain qu'il contrôle.

ou, si on garde la tienne :

Correction :
: Chaque joueur sacrifie tous les permanents qu'il contrôle de coût converti de mana supérieur à X, X étant le nombre de terrain qu'il contrôle.

Je suis à la fois d'accord avec ta façon de penser mais aussi un peu en désaccord sur certains points:

Par exemple, je ne trouve pas que les Aqueduc de Dimir et consœur gâchent le plaisir du jeu en vue de la grosse contrepartie qu'ils ont et pourtant, ils sont clairement de gros boulet face à ta carte.

En outre, ta carte irait, de manière assez évidente, parfaitement bien dans un jeu "casse-terrain". Tu crée donc une carte pour paralyser les decks très énervant Reanimator ou Ramp (accélérateur de mana) tout en avantageant de ce fait les decks Casse terrain qui, il faut bien l'avouer, dans le genre deck "qui empêchent l'adversaire de s'amuser (en jouant des sorts par exemple)" sont franchement pas les derniers à être énervant... Ne serais ce pas un brin contradictoire tout ça ?

Ça me plait beaucoup. Ça bousille tout un tas de stratégies, ainsi que toutes les cartes qui mentionnent coûte 1 de moins à jouer et autre choses dans le genre, ainsi que les hybrides qui ont des coût du genre 2/ et les Mues

Le vert a des accélérateurs comme les elfes de Llanowar et joueuse de flute elfe c'est vrai, mais c'est aussi la couleur qui ajoute le plus facilement des terrains. Le noir peut être très handicapé, il a quelques moyens d'ajouter temporairement du mana ou de renvoyer en jeu depuis le cimetière. Le bleu a aussi les cartes façon polymorphisme et opérations de soldes sur les artefacts.
Du coup, ça aurait aussi bien pu être une carte verte, du genre laissons faire la nature.

Pour la formulation, plutôt que d'utiliser du X+1, tu aurais pu mettre "dont le ccm est supérieur au nombre de terrains qu'il contrôle".

Je trouve ça limite trop fort au vu du nombre de situations dans lesquelles ça peut s'avérer utile voire dévastateur. J'aurai quand-même vu ça plutôt 3/1 ou pour 1, ou les deux.

Je la télécharge celle-ci. (D'ailleurs, si jamais tu en faisait une nouvelle version, je recommencerai sans doute).