Pfoouuuu, mais ils sont lourds à pas lire les commentaires... Justepourrie, tu devrais vraiment essayre de publier des FC, au moins tu te rendrais compte à quel point c'est chiant. Bon, revenons à la carte.

Confirmation: le linceul n'est pas un "effet qui empêche le sort d'être lancé", au même titre que ne pas avoir assez de mana n'en est pas un non plus, donc tu gagnerais à reformuler.
Ta reformulation m'a l'air correcte (à part une virgule au milieu qui fait bizarre). Te braque pas sur celle de Gaborzak (oui, Gaborzak, certains veulent faire mieux que Wotc et trouver des formulations qui seront encore valables dans deux ans, respecte leur choix).

L'image fait assez photo (je suis pas sur que c'en est une mais ça donne un rendu "photo" pas terrible, bien que tout à fait acceptable).

La carte est cohérente, équilibrée, je la jouerais pas parce que c'est pas mon style mais j'aime bien quand même.

gaborzak :
Le fait de passer à travers l'empêchement de ciblé d'une protection ne va pas permettre de faire des dégâtsà une créature ayant la protection contre le rouge car ces dommages seront prévenus de toute façon. Donc ta formulation est bancale.

IL FAUT LIRE LES COMMENTAIRES : C'est dit dedans, et c'est fait EXPRÈS ! La Flamme passera au travers de la protection mais ne blessera pas la cible.

vognar :
...ou empêcher la Flamme impertinente de cibler une créature ou un joueur, ignorez cet effet.

Le fait de passer à travers l'empêchement de ciblé d'une protection ne va pas permettre de faire des dégâtsà une créature ayant la protection contre le rouge car ces dommages seront prévenus de toute façon. Donc ta formulation est bancale.

vognar :
Le problème, c'est que 1) ta liste n'est pas exhaustive, 2) elle ne prend pas en compte d'éventuelles nouveautés futures, et 3) ce genre d'effet "n'affecte" pas, au sens strict, les sorts.

Ré-écriture :
"Si un effet devait empêcher la Flamme impertinente d'être lancée, ignorez cet effet. La Flamme impertinente ignore les capacités de protection, linceul ou défense talismanique".

Et puis, ce ne serait pas la première carte qui serait moins jouable en raison de l'apparition de nouvelles capacités ou permanents...

gaborzak :

Vognar :
Si un effet devait empêcher la Flamme impertinente d'être lancée, ou empêcher la Flamme impertinente de cibler une créature ou un joueur, ignorez cet effet.

C'est mieux mais ça me semble bizarrement formulé. Je proposerai bien :

"Si un effet devait empêcher la Flamme impertinente d'être lancée, ignorez cet effet. La Flamme impertinente n'est pas affectée par la protection, le linceul ou la défense talismanique"

Le problème, c'est que 1) ta liste n'est pas exhaustive, 2) elle ne prend pas en compte d'éventuelles nouveautés futures, et 3) ce genre d'effet "n'affecte" pas, au sens strict, les sorts.

Vognar :
Si un effet devait empêcher la Flamme impertinente d'être lancée, ou empêcher la Flamme impertinente de cibler une créature ou un joueur, ignorez cet effet.

C'est mieux mais ça me semble bizarrement formulé. Je proposerai bien :

"Si un effet devait empêcher la Flamme impertinente d'être lancée, ignorez cet effet. La Flamme impertinente n'est pas affectée par la protection, le linceul ou la défense talismanique"

Reformulation :
Si un effet devait empêcher la Flamme impertinente d'être lancée, ou empêcher la Flamme impertinente de cibler une créature ou un joueur, ignorez cet effet.

C'est mieux ?

Vognar :
On peut me confirmer que ma carte ne fonctionne pas contre le linceul/la défense talismanique ? Si c'est le cas, faut que je réfléchisse sur une autre formulation.

Bah commence à réchéflir, tu vas gagner du temps.

Un sort peut être lancer à partir du moment ou il a une cible légale. Ce n'est pas parce que tu ne peux pas cibler une créature avec le linceul que tu ne peux pas lancer ton blast... euh... je ne sais pas moi... sur toi par exemple :roll:

ktitepuce :
En fait, le truc qu'elle fait, sans le faire exprés parce que je ne pense pas que c'était le but premier recherché, c'est d'aller plus vite que la fraction de seconde ce qui n'est pas très logique pour une flamme de base comme celle-ci.

Même si je n'y avais pas précisément pensé, c'était un des multiples buts visés, qui sont, dis simplement, "piner tout ce qui peut em***der un jeu blast". Y compris la fraction de seconde.

On peut me confirmer que ma carte ne fonctionne pas contre le linceul/la défense talismanique ? Si c'est le cas, faut que je réfléchisse sur une autre formulation.

justepourrir(e) :
Donc dans quel cas de figure ta carte va-t-elle être utile? Téfeiri, mage de Zhalfir, Grand abolisseur, peut-être aussi les cartes du style Grille de défense ou Canoniste des Éthermentés,... Elle est loin d'être totalement inutile

En fait, le truc qu'elle fait, sans le faire exprés parce que je ne pense pas que c'était le but premier recherché, c'est d'aller plus vite que la Fraction de seconde ce qui n'est pas très logique pour une flamme de base comme celle-ci.

just' :
Je suis d'accord pour reconnaître quand j'ai tort, mais si je suis le seul à le faire ça ne sert à rien.

Si j'ai fais une erreur dans ma formulation, je le reconnais volontiers.

just' :
D'ailleurs maintenant que j'y pense, contre combien de cartes ta FC va-t-elle servir?

Si tu avais lu le commentaire, tu aurait compris que le but est de traverser le linceul. D'ailleurs :

just' :
Ta carte ne neutralise pas le linceul/défense talismanique, parce qu'ils ne t'empêchent pas de lancer le sort, juste de cibler une cible en particulier. On peut toujours prévenir les blessures, contrecarrer, rediriger, se rendre indestructible ou régénérer. Donc dans quel cas de figure ta carte va-t-elle être utile? Téfeiri, mage de Zhalfir, Grand abolisseur, peut-être aussi les cartes du style Grille de défense ou Canoniste des Éthermentés,... Elle est loin d'être totalement inutile (c'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à te donner une note correcte en fun), mais plus en side qu'en main deck.

Le Linceul et la Défense talismanique n'empêchent rien ? Ils empêchent le Blast d'être lancé, non ? Enfin, c'était l'idée... Mon blast est censé passer à travers linceul, hexproof, protection (encore que traverser cette dernière ne soit pas utile) etc. Si ça ne fonctionne pas, ben... flûte ! ^^'

Ok, donc c'est moi qui ait besoin d'apprendre à lire et comprendre le français? J'admet que sur l'autre FC j'ai été distrait. Par contre , tu remarqueras que:

-j'ai utilisé le verbe "contrer". Comme dans "empêcher l'adversaire de faire ce qu'il veut, d'une manière ou d'une autre". Si j'avais voulu dire "contrecarrer", j'aurais dit "contrecarrer".

-

just du commentaire précédent :
c'est différent mais c'est le même principe de base.

. C'est juste un blast avec un effet en plus qui le rend plus dur à arrêter pour l'adversaire. Je n'ai jamais dit qu'il était exactement identique aux blasts déjà existants qu'on ne peut contrecarrer ou prévenir, juste qu'il procède de la même logique.

D'ailleurs maintenant que j'y pense, contre combien de cartes ta FC va-t-elle servir? Ta carte ne neutralise pas le linceul/défense talismanique, parce qu'ils ne t'empêchent pas de lancer le sort, juste de cibler une cible en particulier. On peut toujours prévenir les blessures, contrecarrer, rediriger, se rendre indestructible ou régénérer. Donc dans quel cas de figure ta carte va-t-elle être utile? Téfeiri, mage de Zhalfir, Grand abolisseur, peut-être aussi les cartes du style Grille de défense ou Canoniste des Éthermentés,... Elle est loin d'être totalement inutile (c'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à te donner une note correcte en fun), mais plus en side qu'en main deck.

Je suis d'accord pour reconnaître quand j'ai tort, mais si je suis le seul à le faire ça ne sert à rien.

Désolé pour le double post.

just' :
Je me fiche pas mal que ton illustration soit une photo, mais même si j'ai toujours adoré le feu, mettre une photo de flammes sur l'illu d'un blast me semble vraiment trop simple, pas assez inspiré. Avec ce titre, un visage moqueur fait de flammes aurait été plus approprié, aurait donné plus de personnalité à ta carte.

Perso, je vois une espèce de démon/diable, sur l'image. Bon, c'est peut-être pas flagrant pour tout le monde, je peux t'accorder ça, mais moi, je vois la tête avec des cornes à droite, un peu au dessus de la moitié de l'image, un bras en bas à droite et la queue à gauche.

just' :
Ça a quelquechose d'un peu simpliste de créer une FC qui peut se résumer à "Telle règle ne marche pas quand vous utilisez cette carte." Là tu la rends juste plus chiante à contrer, tu n'apportes rien de bien nouveau au gameplay. C'est juste une version modifiée des blasts préexistants qu'on ne peut pas contrecarrer ou dont on ne peut pas prévenir les blessures, c'est différent mais c'est le même principe de base.

Il. Faut. Lire. Les. Commentaires !
- Plus chiante à contrer ? Non, le sort est contrable normalement, comme expliqué dans le commentaire.
- Dont on ne peut pas prévenir les blessures ? Si, puisque la prévention n'empêche pas le lancement du sort, comme expliqué dans le commentaire. D'ailleurs, la protection fonctionne, donc la prévention aussi.

Rien à voir, donc, avec les blasts incontrables ou imprévenables.

just' :

Vognar :
J'espère attirer autre chose que "beuh, ça s'est déjà vu"

Désolé, mais ça ne dépend que de toi.

Et également de ta capacité à savoir lire et comprendre le français. Surtout d'elle en, fait.

La prochaine fois, attends au moins mes réponses avant de noter, ça t'évitera de dire n'importe quoi. Et surtout, lis le commentaire.

Kaaroc :
Je ne vois pas vraiment ce que ça change contre un Adepte convaincu enchanté d'Indestructibilité.
C'est juste 4 blessure sur une bête indestructible.

Non, c'est 4 blessures sur un adversaire qui se croyait à l'abri derrière son linceul.

Kaaroc :
Et puis linceul ne t'empêche pas de lancer ton sort, mais juste de cibler ce qui a le linceul.

C'est justement ce à quoi sert la première ligne.

Kaaroc :
Dans le cas ou chaque cible potentielle aurait le linceul, ce sont les règles et non un effet qui t'empêcherais de lancer ton sort.

Non, les règles ne font qu'interpréter le linceul comme "cible illégale". Or ma carte neutralise le linceul, donc les cibles deviennent légales.

Je ne vois pas vraiment ce que ça change contre un Adepte convaincu enchanté d'Indestructibilité.
C'est juste 4 blessure sur une bête indestructible.

Et puis linceul ne t'empêche pas de lancer ton sort, mais juste de cibler ce qui a le linceul.

Dans le cas ou chaque cible potentielle aurait le linceul, ce sont les règles et non un effet qui t'empêcherais de lancer ton sort.

"comme si cet effet n'existait pas"

Le TA devrait être une citation. Il a l'air d'être prononcé par quelqu'un (un(e) utilisateur(trice) du feu tendance chamanique?), pas par un narrateur impersonnel et détaché.

Je me fiche pas mal que ton illustration soit une photo, mais même si j'ai toujours adoré le feu, mettre une photo de flammes sur l'illu d'un blast me semble vraiment trop simple, pas assez inspiré. Avec ce titre, un visage moqueur fait de flammes aurait été plus approprié, aurait donné plus de personnalité à ta carte.

Ça a quelquechose d'un peu simpliste de créer une FC qui peut se résumer à "Telle règle ne marche pas quand vous utilisez cette carte." Là tu la rends juste plus chiante à contrer, tu n'apportes rien de bien nouveau au gameplay. C'est juste une version modifiée des blasts préexistants qu'on ne peut pas contrecarrer ou dont on ne peut pas prévenir les blessures, c'est différent mais c'est le même principe de base.

Vognar :
J'espère attirer autre chose que "beuh, ça s'est déjà vu"

Désolé, mais ça ne dépend que de toi.