(Re)formule du jour : Tous Phyrexians - Partie 2 - Magic the Gathering

(Re)formule du jour : Tous Phyrexians - Partie 2

(Re)formule du jour : Tous Phyrexians - Partie 2

Cette semaine, on se focalise sur des formulations nouvelles, inhabituelles et discutables de Tous Phyrexians !

  Bloc opératoire / Tous Phyrexians

Cette semaine, on se focalise sur des formulations nouvelles, inhabituelles et discutables de Tous Phyrexians !

  Bloc opératoire / Tous Phyrexians



Articles

le , par Pit142857
630

Bonjour la secte ! Ce numéro de (Re)formule du jour est la suite du (Re)formule du jour sur Tous Phyrexians - Partie 1. On va donc continuer de s'intéresser à l'extension Tous Phyerxians (Phyrexia: All Will Be One).

Cette semaine, on va se focaliser sur des formulations nouvelles, inhabituelles et discutables.

Nouvelles formulations



De nouvelles formulations utiles pour vos funcards.

Proliférer deux fois



Avant









Après


Avant, pour proliférer deux fois, il fallait dire « proliférez, puis proliférez à nouveau ». Maintenant, on peut simplement dire « proliférez deux fois ».

Valeur de toxique totale








Ce qui compte, c'est les valeurs


Le terme « valeur de toxique totale » désigne l'addition de toutes les valeurs des occurrences de la capacité Toxique sur une créature. C'est la première fois que l'on a un terme pour désigner ce genre de chose. On pourrait donc imaginer le même genre de procéder pour d'autres capacités. Par exemple, parler de « valeur de pilotage » pour désigner la force totale qu'il faut pour piloter un véhicule. On ne mentionnerait pas « totale », parce que si un véhicule a plusieurs occurrences de pilotage, on ne veut pas additionner les nombres. Peut-être prendre la plus petite à la rigueur, et préciser « valeur minimale de pilotage » si l'on pense qu'il sera courant qu'un véhicule ait plusieurs occurrences de la capacité Pilotage.

Attention tout de même, la notion de « valeur de [capacité] » n'est pas un terme général. Il est pour l'instant uniquement défini pour toxique. Cela signifie que si vous utilisez le terme « valeur de pilotage », il faut le définir dans les règles, en l'ajoutant à la section qui définit le pilotage, de la façon suivante par exemple :

règle personnalisée 702.122e a dit :
Certains effets font référence à la « valeur de pilotage » d'un véhicule. La valeur de pilotage d'un véhicule est le minimum de toutes les valeurs N des capacités de pilotage qu'un véhicule a.


Changement de condition avec mot de capacité








Pourquoi être aussi corrompu ?


Une formulation normale pour cette carte aurait été « Exilez une créature ciblée si elle a une valeur de mana inférieure ou égale à 3 ou si son contrôleur a au moins trois marqueurs « poison ». », comme sur le Mythe de Nethroï. Cependant, on a besoin d'utiliser le mot de capacité Corrompu pour montrer que la carte a un effet si un adversaire a au moins trois marqueurs « poison ». On aurait alors pu écrire « Corrompu — Exilez une créature ciblée si elle a une valeur de mana inférieure ou égale à 3 ou si son contrôleur a au moins trois marqueurs « poison ». », mais ça aurait pu laisser croire que la carte ne fait rien si un adversaire n'a pas trois marqueurs « poison ». En effet, avec les mots de capacité qui donnent un effet si on remplit une certaine condition (comme le Seuil et le fait d'avoir sept cartes dans son cimetière, l'Addenda et le fait de lancer le sort pendant sa phase principale, le Délire et le fait d'avoir quatre types de carte parmi les cartes de son cimetière, etc.), la convention est de ne mettre derrière ce mot de capacité que l'effet conditionnel, de sorte à n'avoir même pas besoin de lire ce qui s'y trouve si on ne remplit pas la condition. La seule exception que je connaisse est le Duel de domination.

Afin de ne pas créer une nouvelle exception, il fallait donc séparer la partie systématique de la partie conditionnelle. Cela nous amène à la formulation actuelle, que je trouve très peu naturelle, puisqu'il est écrit « Faites une action si condition 1 est remplie. Faites la même action à la place si condition 2 est remplie. » C'est tellement peu clair que les notes de lancement de l'extension précisent :

note de règles (traduite) a dit :
Au moment où la Consécration par l'affliction se résout, si le contrôleur de la créature a au moins trois marqueurs « poison », la créature est exilée quelque soit sa valeur de mana. Si son contrôleur a deux marqueurs « poison » ou moins, la créature ne sera exilée que si sa valeur de mana est 3 ou moins.


De mon point de vue, quand changer l'ordre des mots de la formulation suffit à mieux expliquer la carte, c'est peut-être qu'il fallait trouver un moyen de le faire directement sur la carte.

Formulations inhabituelles



Des formulations étranges mais justifiées.

Pouvoir appliquer regard








Est-ce que tu regardes hey oh ?


C'est bizarre de donner le choix d'appliquer regard ou non. En général, on dit juste « ce joueur applique regard », comme sur la Maîtrise ingénieuse, sans utiliser le verbe « pouvoir ». En effet, il n'est à priori jamais négatif d'appliquer regard, il n'y a donc aucune chance qu'un joueur décide de ne pas appliquer regard.

Il n'existe à ce jour que 4 cartes qui donnent le choix d'appliquer regard ou non : Phlyctène au regard fixe, Construction impatiente, Kaya, tueuse intangible et Gardien myr. Essayons de comprendre pourquoi.

Déjà, il faut savoir qu'à une époque, oublier d'appliquer regard constituait une erreur de jeu d'après les MTR (Magic Tournament Rules, ou en français, règles de tournoi). Cela aurait pu expliquer la présence du verbe « pouvoir », mais cette règle a été changée en octobre 2015, pour préciser qu'un joueur qui a oublié d'appliquer regard est considéré comme avoir choisi de remettre toutes les cartes au-dessus de sa bibliothèque. Ça n'est donc pas la bonne piste pour expliquer les cartes datant d'après 2015. Ça n'est pas non plus la bonne explication pour le Phlyctène au regard fixe. Pour lui, si je ne me trompe pas, oublier d'appliquer regard aurait plutôt constitué un oubli de capacité déclenchée, ce qui était pénalisé par l'IPG (Infraction Procedure Guide, ou en français, guide des procédures et infractions) à l'époque de son édition. Le précision « vous pouvez appliquer regard 2 » permettait donc de ne pas se prendre de pénalité en tournoi si on oubliait la capacité déclenchée du Phlyctène au regard fixe.

Pourquoi diable préciser « peut appliquer » sur les 3 cartes Construction impatiente, Kaya, tueuse intangible et Gardien myr dans ce cas ? Voici l'explication à laquelle je suis arrivée.

En anglais, « regard » se dit "scry". Tout comme en français, on évite de conjuguer cette action mot-clé. Cela signifie qu'on ne veut pas dire « vous regardez 2 », mais plutôt « vous appliquez regard 2 ». Cela permet de bien appuyer le fait qu'il s'agit d'une action avec un sens particulier, et que ça n'a pas le sens français ou anglais classique du mot "scry" ou « regard ».

En français, ce problème arrive tout le temps, car "regard" est un nom, et que la forme verbale est toujours différente : « je/il/elle regarde », « tu regardes », « nous regardons », « vous regardez », « ils/elles regardent ». On a donc souvent recours à la périphrase « vous appliquez regard », « ils appliquent regard », etc. En anglais, on n'a pas trop de problème avec la conjugaison du verbe "scry", car ça reste "scry" à quasiment toutes les personnes : "I/you/we/they scry", "he/she scries". Il n'y a qu'à la troisième du singulier que c'est problématique. En fait, on n'a tellement jamais de problème que Wizard n'a jamais eu besoin de résoudre ce problème avant 2016, date à laquelle apparait la carte Construction impatiente.

Pour moi, le verbe « pouvoir » est la façon que Wizard a trouvée pour ne pas conjuguer "scry" à la troisième personne du singulier. En effet, après le verbe "may" (« pouvoir » en français), on met le verbe non-conjugué. On dit "may scry" à toutes les personnes, même à la troisième personne du singulier. C'est un peu l'équivalent anglais de notre « appliquez regard » français.

Finalement, si on dit « chaque adversaire peut appliquer regard 1 » en français sur la carte Gardien myr, c'est à cause de l'anglais. Le mot « peut » est la façon anglaise de ne pas conjuguer "scry", et le mot « appliquer » est la façon française de ne pas conjuguer « regard ». Si Magic ne passait pas par une étape de traduction de l'anglais vers le français, je suis prêt à parier qu'on aurait juste formulé « chaque adversaire applique regard 1 ».

Diviser des blessures



Simple









Compliqué


Pourquoi le Sacrifice de Nahiri précise « avec une valeur de mana de X », alors que ça n'est pas nécessaire sur la Salve pyrrhique ? C'est parce que le Sacrifice de Nahiri répartie des blessures entre des cibles. En effet, la répartition de blessures entre des cibles se fait pendant le lancement du sort, après que les cibles sont choisies, mais avant que les coûts soient payés. Du coup, si on ne précise pas « avec une valeur de mana de X », au moment de répartir les blessures, on ne sait pas combien de blessures on doit répartir, puisqu'on n'a pas encore sacrifié de permanent. En utilisant la variable X, dont la valeur est choisie avant de choisir les cibles, on sait combien de blessures on veut répartir. Cette formulation est lourde, mais nécessaire dans ce cas précis.

De façon générale, si une formulation est anormale et répartie des blessures (ou distribue des marqueurs, c'est la même règle), c'est surement à cause de cette répartition (ou distribution). Regardez par exemple Lukka, voué à la ruine, dont la dernière capacité précise « Lukka inflige X blessures réparties comme vous le désirez entre n'importe quel nombre de cibles, créatures et/ou planeswalkers, X étant la force la plus élevée parmi les créatures que vous contrôliez au moment où vous avez activé cette capacité. ». La partie en gras est présente pour insister sur le fait que le choix de X et la répartition des blessures se font à l'activation de la capacité.

Formulations discutables



Il arrive que plusieurs formulations soient possibles pour un même effet.

Capacité déclenchée avec deux conditions








Méchant mèchelin !


Le Mèchelin exubérant dit « Quand le Mèchelin exubérant arrive sur le champ de bataille et à chaque fois que... » Normalement, quand on relie deux conditions de déclenchement, on utilise plutôt la coordination « ou ». On dirait plutôt « Quand le Mèchelin exubérant arrive sur le champ de bataille ou à chaque fois que... » La seule autre carte à utiliser « et » est le Lisseur de métropole.

En revanche, quand on relie deux conditions de déclenchement et que la deuxième condition utilise le mot « à chaque fois que », on remarque une légère préférence à utiliser le mot « et » : 4 cartes utilisent « et » (Minsc et Bouh, héros éternels, Noble héritage, Diables du feu dévastateur et Philosophe grell) contre 3 cartes qui utilisent « ou » (Le Vieux Rutstein, Fugue hystérique et Barrière mystique).

Je ne pense qu'il y ait de raison à tout ça. C'est juste qu'il y a actuellement deux formulations équivalentes pour dire la même chose.

Une capacité qui donne une capacité qui fait un effet








Unctus vaut mieux que deux tu l'auras


Normalement, sur une carte, on préfère avoir une capacité qui fait un effet plutôt qu'une capacité qui donne une capacité qui fait effet. Dans notre exemple, cela signifie qu'on préfère formuler « À chaque fois qu'une créature bleue devient engagée, piochez une carte, puis défaussez-vous d'une carte. », comme sur Magda, Hors-la-loi intrépide.

Il existe bien sûr des exceptions à cette règle, notamment dans les cycles. Par exemple, les Slivoïdes donnent systématiquement leur capacité, de même pour les passés (les backgrounds en anglais). Ici, on n'est pas dans cette exception. Je vois deux explications possibles. Soit, le but est de faire le parallèle avec la deuxième capacité d'Unctus, grand métatecte, qui donne aussi un bonus à un certain type de créatures ; soit c'est pour Magic en ligne (MTGO et Arena), où les capacités données apparaissent en toutes lettres (et en bleu) sur les cartes qui les obtiennent.

Pas de sacrifice inutile



Avant









Après


Dans sa dernière capacité, Melira précise « autre », alors que Saffi Eriksdotter non. Je ne sais pas pourquoi, et j'ai l'impression que la précision du « autre » est des fois présente, des fois non. Du point de vue du gameplay, ça ne sert à rien de se cibler soi-même. C'est intéressant uniquement si l'on veut vraiment sacrifier ou exiler la carte alors qu'il n'y a aucune autre cible sur le champ de bataille.

C'est tout pour l'extension Tous Phyerxians, à la prochaine !

Alors c'était comment ?

Toi aussi, loue son œuvre !


Si vous êtes l'une ou l'un de celles et ceux qui ont choisi la rébellion contre le brouillard de la toile qui étouffe les esprits, identifiez-vous pour participer. Sinon vous avez encore une chance d'éveiller vos sens, en rejoignant notre communauté de Magiciens Fous.

L'auteur

Pit142857
mdo

Oracle | Rhône
Bien que de mon nom les deux tiers soient un septième, le troisième tiers (qui est en fait le premier) n'en est pas six...

Voir le profil complet

Partage l'ami !

     


Le Dark Mogwaï

Retrouvez le Dark Mogwaï et la communauté des Magiciens Fous sur :

Elspeth, chevalière errante : Il sort docteur ? ça fait atrocement mal...
Maître guérisseur : C'est normal... poussez madame ! Encore un petit effort !
Cadet impatient, premières paroles : AREUUUUUH...
Elspeth, chevalière errante : Mais quoi qu'est ce que ce gosse ?!? Au secours !!! A moi, à moi, à moi ! Enlevez moi çà !!!
Maître guérisseur : D'accord !
*Sprotch*
Cadet impatient, dernières paroles : ARGGGEUUUUH
(diagnostic officiel : mort soudaine du nourrisson)

Du berceau au tombeau, Vie et Mort d'un cadet impatient

Proposé par Dark Mogwaï le 19/06/2012

Le sondage du bas d'en bas de la page
Votre véritable moment de post-apocalypse :

Résultats (déjà 116 votes)