Notation des fun cards - Magic the Gathering


Notation des fun cards

Articles



Thorgor, le , 24118 consultations , 31

La Bible. Oui seule la Bible pourrait oser faire concurrence à cette oeuvre monumentale. Dans ces quelques lignes vous trouverez tous les conseils des grands maîtres pour réussir à noter une fun card en toute objectivité.

  Fun / Tutorial Fun cards

Tutorial notation Maintenant que vous savez comment faire des zolies cartes avec tout plein d’effet qui déchirent tout (hum…) et que vous avez plein de bonnes idée originales pour faire vos cartes, il est temps d’aborder une autre facette de la section fun cards : la notation.
Ce tuto s’impose me semble-t-il, vu les commentaires qu’on peut voir sur certaines cartes, du style : « Ouais ! trop cool ! 10/10/10 » , ou « c’est trop nul ! va te pendre ! 0/0/0 » et qui sont tous deux inacceptables…
Tout d’abord, il faut savoir qu’il n’y a pas une seule bonne façon de noter, mais qu’il reste nécessaire d’avoir un système de notation cohérent, et que le commentaire se doit d’être un minimum explicatif. C’est pourquoi ce tuto va faire intervenir différentes personnes, afin d’avoir plusieurs points de vue sur la notation des cartes.

NiavlÿS (ce comment d’un ancien membre sur une de me cartes est un peu à l’origine de ce tutorial…même si maintenant la limite est à 6/10)

Je vais montrer aux petits nouveaux quels sont les critères pour noter une carte :

  • je ne connais pas personnellement Thorgor, donc je peux noter objectivement sa carte.
  • je sais que Thorgor a déjà fait des cartes super bien mais ça ne justifie rien => il faut noter carte par carte (ne regardez pas le nom avant si vous trouvez que s'est dur d'être objectif).
  • il faut se fixer une note de base pour les cartes qu'on trouve moyennes : les cartes restent sur le site si elles ont plus de 7 en note générale, on peut donc prendre ça comme base (7/7/7) pour une carte qui n'est ni moche ni transcendante.

    Comme cette carte est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire, je vais pas la noter en vrai (si elle reste dans le top 10, plus de gens iront la voir et comprendront peut-être), mais voilà comment j'aurais fait :

    1ère étape : lister les fautes d'orthographe => là je vais pas le faire mais on peut appliquer un barème dans ce genre là : -1 par faute et -4 maximum en qualité.

    2ème étape : le design général peut alors remonter la note en qualité. Comme la majorité des cartes pixellisent un peu (les miennes les premières) mieux vaut ne pas enlever de points (si c'est pas excessif) mais en rajouter quand la carte est bien nette. De même, on peut rajouter de 1 à 3 points si l'image est très belle et si elle est bien nette.

    3ème étape, le fun : pour qu'une carte soit fun, il vaut mieux qu'elle soit cohérente. Ca ne sert à rien d'avoir une image ou un texte d'ambiance super drôles s'il faut chercher des heures le rapport entre les deux. Cette note reste quand même très subjective, à vous de décider.

    4ème étape : pour moi la dernière chose à noter est bien l'originalité car on ne se rend compte de l'originalité d'une carte après l'avoir étudiée. Il faut qu'il y est des capas nouvelles ET intéressantes pour faire monter les points (pas du genre "0 : Mettez tous les permanents de votre bibliothèque en jeu, toutes vos créatures acquièrent la célérité.") Il faut aussi savoir distinguer un original d'une copie : les fonds doubles étaient super au début mais on commence à en avoir vu pas mal, donc ils ne justifient plus à eux tous seuls une super note en originalité.

    5ème et dernière étape : faire un commentaire qui soit en rapport avec ses notes (plus de "ouais j'aime moyen : 9/9/8) et où on les explique. Rien qu'en suivant à peu près les étapes que j'ai donné on arrive à faire des commentaires structurés et enrichissants.

    Je ne prétends pas avoir la science absolue pour noter des cartes mais en suivant ces conseils au début on arrive bien vite à trouver la notation qui va à chaque carte...

    Thorgor, votre serviteur

    Tout d’abord j’aimerais vous rappeler quel est à mon sens le but des notes : avant tout, récompenser le travail des meilleurs funcardeurs en les faisant figurer au top 10, afin que même les visiteurs de la secte puisse voir les meilleurs œuvres des membres, mais surtout, les notes sont là pour permettre un progrès constant des funcardeurs, en lui indiquant son niveau actuel et en lui permettant de corriger par la suite ses erreurs. Les notes ne doivent être ni un défouloir, ni un champ de tir, ni l’école des fans… c’est pourquoi les vengeances et les copinages sont à proscrire…

    Ensuite, puisque c’est le but de l’article, je vais vous dire comment je note moi : Primo, une lecture attentive de la description de l’auteur de la carte et des autres commentaires, puis de la carte elle-même s’impose, dans le but de bien comprendre ce que l’auteur voulait faire, et pourquoi il l’a fait ainsi (de l’intérêt de tout bien expliquer dans son descriptif)

    Après ça, je commence le commentaire, en le séparant en trois parties qui correspondent aux trois notes… à telle point que normalement, je n’ai plus besoin de me reporter à la carte quand je mets la note.

    ORIGINALITÉ

    Ici je prends en compte toutes les innovations, d’une part au niveau de la présentation (fond, mana, etc), mais surtout au niveau de la capa et du thème de la carte, mon barème étant telle qu’il est théoriquement possible d’obtenir un 10 sans aucune innovation graphique. Ce qui fait perdre le plus de points, c’est quand l’auteur reprend une capa existant déjà sur une carte de WotC (ou sur une fc récente) sans le préciser dans son commentaire (si on le précise c’est pas beaucoup mieux, mais au moins ça m’énerve pas)

    QUALITÉ

    C’est là que je compte tous ce qui est fautes d’orthographe, de grammaire, de vocabulaire (si si, ça arrive…), de présentation, et de goût (l’esthétique quoi). J’essaies la plupart du temps d’établir une liste exhaustive des erreurs et de les corriger (reformulation dans le cas des capa)(cependant, je suis conscient que si tu le monde faisait comme moi, ça serait imbitable à la longue, alors j’essai de ne pas re-citer les fautes déjà citées, quand j’en ai le courage…). Les erreurs de formulations sont la plupart du temps indiquées avec preuve à l’appui (lien vers les cartes), tout comme les reprise de cartes de WotC pour l’originalité (c’est à ça que sert la BdD non ?) Là je dois préciser la différence essentielle qui existe à mon sens entre faire original et faire n’importe quoi : quand on s’écarte du WotC (au niveau des polices, etc…) il faut d’une part que ça apporte quelque chose de positif à la carte (au niveau de l’esthétique ou de la cohérence par exemple) et d’autre part que ce soit écrit quelque part. Par exemple, dire qu’une créature perd des points de vie au lieu de dire qu’elle subit des blessures, ça n’apporte rien et ça ne veut rien dire…

    FUN

    Le fun ne se mesure pas seulement à la taille du sourire que la fun card suscite : même si l’humour rentre en ligne de compte, le prendre comme unique critère de notation condamne fatalement la plupart des real cards à des notes infamantes. Je prends également en compte la cohérence de la carte vis-à-vis de son background, de l’intérêt de la carte (en gros, savoir si j’ai envie de la jouer ou pas) et de son équilibre (si c’est trop bourrin, ou pas assez puissant, c’est pas fun)

    Voilà, au niveau des barèmes, l’originalité est notée sur 14 (innovation graphique /4, capa /6, inspiration/4), de même que le fun (humour /3, équilibre/3, cohérence/4, intérêt/4) (mais je vous rassure, il est quasiment impossible d’avoir plus de 10) et la qualité est noté façon dictée, en enlevant des points à une note initiale de 10 (le nombre de points enlevé et fonctions d’un tas de critère, le plus important étant le degré d’irritation provoqué par la faute.)

    Grhyll l’Exterminateur

    Je prends donc le clavier, grâce à l'initiative de Thorgor qui est, à mon sens, je dois le dire, parfaitement justifiée, quand je vois les moyennes actuelles ; je vais sur la page d'accueil, et que vois-je ? 4,67 ; 1,67 ; 3,67 ; 4 ; 8 ; 7,33 ; 6,33 ; 6,67. C'a en fait l'air d'être tout à fait le contraire d'il y a quelques mois, où les cartes étaient sur-notées, elles sont maintenant sous-notées pour la plupart.
    Je vous donne donc mon avis et ma vision de la notation des FunCards pour essayer de rétablir un semblant d'équité dans cette section.

    ORIGINALITÉ

    /! Attention ! Je trouve que beaucoup trop d'abus sont commis en ce nom, c'est peut-être la pire catégorie.
    Il faut bien distinguer plusieurs cas :

  • La realcard de base :
    Elle n'aura sûrement ni fond ni manas persos, mais ça peut être NORMAL ! Si c'est une realcard, et bien son créateur veut certainement lui donner le plus de chances possibles d'être jouée !
    Ses capacités, par contre, devront innover un peu ; tout en restant jouables, dans le cadre des règles prévues pour le jeu, elles doivent apporter un nouvel intérêt. Mais vous ne pouvez pas demander à ce que tout soit totalement neuf, il y aura presque forcément des éléments repris de WotC.
    Le type, lui non plus, ne sera pas forcément novateur, suivant si le créateur le veut ou non, mais il ne doit pas entrer pour beaucoup dans la notation, pas plus d'un point. Les éléments comme le SE doivent compter, et la signature perso peut ajouter un bonus. Voici donc ce que je concluerai de tout ceci, pour la realcard :
    Départ : 3
    Nom, type, image : + ou - 0,5.
    SE : + ou - 0,5 (Pas de SE, SE déjà existant, SE perso).
    Signature : jusqu'à + 0,5.
    Nouveau fond et manas : jusqu'à + 1.
    Capacités : de -5 (très peu de capacités et très, très banales) à + 5 (très novateur et parfaitement jouable, compréhensible, agréable à utiliser)
    Donc le 10 ne sera réservé qu'à une carte vraiment bien ficelée avec d'excellentes capacités et dont le reste sera tout au moins nouveau.

  • La carte fun et jouable :
    Celle-ci ressemble pas mal à la realcard, sauf que le fond prend un peu plus d'importance et les capacités un tout petit peu moins, ce qui donnerait :
    Départ : 2
    Nom, type, image : + ou - 1.
    SE : + ou - 1.
    Signature : jusqu'à + 0,5.
    Nouveau fond et manas : + ou - 1,5.
    Capacités : de - 5 (les capacités ne sont ni drôles ni novatrices, seule l'image est fun) à + 4 (Capacités amusantes et originales, humour peu courant)
    Le 10 concerne donc la carte qui parvient à paraître normale au premier abord mais qui en fait est totalement nouvelle et comique.


  • La FunCard, la vraie, la grande :
    Pour celle-ci, l'originalité est contenue partout, elle doit tirer ses atouts d'un maximum de personnalisation, c'est la plus complexe à réaliser.
    Départ : 0
    Nom, type, image : + ou - 2.
    SE : + ou - 1.
    Signature : + ou - 1.
    Nouveau fond et manas : + ou - 2.
    Capacités : de - 4 (elles tranchent avec le reste, amusant, par leur sérieux et leur banalité) à + 4 (Nouvelles tant dans leur côté drôle que dans l'innovation en matière de règle, si elles sont jouables).
    Le 10 correspond alors à la carte donc la seule apparence suffit à rire ou à s'étonner, qu'on la voit de loin ou de près, dans ses lignes générales comme dans ses détails.


    QUALITÉ :

    Là aussi, point trop d'abus. Ce critère est sensé être le plus universel, et si votre note diffère trop par rapport à celles des 10 commentaires précédents, remettez-vous un peu en question avant de l'envoyer.
    Départ : 10
    Allure graphique : de + 1 (vraiment parfait, magnifique à l'œil) à - 4 (Des pixels partout, des symboles de manas mal alignés, des trous de couleur, une image déformée, des polices bouffées et à peine lisibles...).
    Orthographe : - 0,25 à - 0,75 par faute d'orthographe, de grammaire ou de conjugaison, suivant son évidence (une faute dans le titre pourra enlever - 0,75 facilement, mais dans les capacités ça ne montera pas souvent au delà de - 0,5).
    Présentation : - 0,25 par espace oublié, ou par mauvais tiret ou guillemets. Toujours, sur la note finale, arrondir à l'inférieur.
    Bien sûr, certaines cartes ne peuvent se voir appliqués ces critères, comme des cartes où l'auteur prône volontairement l'illettrisme, ou bien d'autre résolument moches. Mais elles sont plus rares. Vous pouvez bien sûr modifier les marges suivant l'objectif de la carte, tout est relatif.

    FUN :

    Là aussi, prenez garde, il y a plusieurs cas, et trop souvent toutes les cartes sont mises dans le même panier.

  • La realcard :
    C'est là que les notes sont bien trop fréquemment extrêmement basses ; il faut bien comprendre que dans une realcard, il n'y aura rien de drôle. Par conséquent, il faut juger le fun sur autre chose. En l'occurrence, le fun sera un mélange entre l'originalité (une carte novatrice est agréable à découvrir), la qualité (elle est belle donc agréable) et la jouabilité :
    Est-ce que vous aimeriez jouer cette carte ?
    Est-ce qu'elle aurait une influence sur la partie ?
    Serait-il agréable de la poser, pour pouvoir l'utiliser, ou bien est-ce qu'une fois dans votre main elle y resterait jusqu'à ce que vous n'ayez plus rien d'autre à jouer ?
    C'est principalement là-dessus qu'il faut réfléchir, si la carte est bien conçue.
    Prenez aussi en compte la cohérence de la carte : le titre, le type, l'image, les capas, le SE, le fond, les manas et le TA sont-ils bien en accords ? Les liens sont-ils évident, subtils, grossiers, inexistants ? La carte doit avoir un certain esprit, une âme, quelque chose qui la rend intéressante et qui la fait se démarquer.
    Une realcard méritant un 10 sera donc à la fois très belle, intéressante, novatrice, cohérente, agréable.

  • La FunCard :
    Ici, c'est bien sûr l'humour de la carte qui doit être, très principalement, pris en compte ! L'apparence autant que la qualité doivent moins compter (à moins que la carte soit vraiment affreuse, cas auquel même le fun est gâché), pour plus s'appuyer sur ce qui est amusant ; si vous avez rit ou sourit en regardant la carte, elle ne mérite déjà pas moins de 5.
    Après, le reste compte aussi, mais moins, la cohérence est très importante encore une fois, mais l'originalité et la qualité, puisqu'elles influeront déjà sur le fait qu'elle puisse vous faire rire ou sourire, devront à peine compter.
    Le 10 est donc pour une très belle carte qui vous a franchement fait rire.


    Voilà maintenant vous notez comme des pros (enfin comme moi quoi ), donc que je ne vois plus de triple dix ou de triples zéros !

    Ryu-san

    On me demande une participation au méga tuto notation FC ? Je réponds présent.
    Mais le fait est que je n'ai pas vraiment de barème établi quand je note des cartes. Donc, celui que je vais fournir ici ne reflète peut être pas ce que je fais à chaque fois lors d'une notation, d'autant plus, vous l'aurez remarqué, que ça fait quelques temps que je ne note plus des masses.

    ORIGINALITÉ

    Plutôt que de saquer dans cette partie, j'ai plutôt tendance à valoriser. A savoir que, contrairement à certains, je ne pratique pas le "pas de Se perso : -2, pas de fond perso : -2", ... car je trouve ça trop facile et franchement pas approprié. Je vais donc vous mettre des exemples de ce que je pourrais donner à tel ou tel style de carte, sans établir de barème précis :

    Simple carte FCM avec un fond banal, des manas banaux ^^, un SE WotC ou SMF mais une super idée derrière et des capas qui déchirent : 8, voire 9 si c'est excellent.

    Carte plus banale mais bien foutue, avec un joli fond perso et les manas qui vont avec, avec des capas sympas mais sans plus : 7 ou 8

    Carte avec des supers idées et capas et un graphisme à toute épreuve : 9 ou 10 (si c'est Ronflex ^^ ... me regardez pas comme ça, je déconne, pas de favoritisme ! lol)

    Carte FCM, sans grande innovation, ni graphique, ni "capa-esque" ^^ sur un thème déjà abordé au moins 11 456 fois : moins de 5

    Pour ce qu'il y a en-dessous, je crois que j'ai rarement donné en dessous justement...

    De toute façon à vous d'adapter, je ne détiens pas la vérité vraie et absolue en matière de notation. :D

    QUALITÉ

    Pour la qualité, mon principe est toujours le même : je pars d'un maximum et j'enlève des points plutôt que de partir de 0 et d'en ajouter.

    Ensuite, je modifie mes notes pour certaines erreurs suivant que telle ou telle erreur est la seule de la carte ou qu'il y en d'autres. J'écrirai ça sous la forme : -X/-Y, où X est le nombre de points enlevés si il y a d'autres fautes sur la carte et Y si c'est la seule faute.

    Je vais faire une distinction entre la notation que j'applique à des cartes faites totalement au FCM (j'entends par là : pas de fond perso (à part ceux fournis avec) et pas de polices lissées) et celles qui ont bénéficié des bienfaits d'un logiciel de retouche évolué.

    FCM

    Carte parfaite avec illustration géniale et d'une qualité irréprochable (plus pourquoi pas quelques ajouts qui en font vraiment une super carte style un SE perso, un petit copyright sympa) : 8

    Carte parfaite mais sans plus : 7
    Pas de SE : -0,5/-1
    SE pas beau : - 0,25
    Mauvaises polices : -0,5/-1
    Illu pixellisée ou comportant des inscriptions : -0,25 à -1
    Fautes d'orthographe ou de caractères spéciaux à utiliser (style «, », —, É ...)
    1 ==> -0,5/-1
    2 ==> -1
    3 ou 4 ==> -1,5
    > 4 ==> -2
    Mauvaise formulation : -0,5 à -1,5 si tout est à refaire
    Oubli de FO/EN : -1
    Compression : -0,5 à -1


    Logiciels de retouche

    Carte parfaite avec illustration géniale et d'une qualité irréprochable, avec un beau SE, une signature classe, enfin bref la totale : 10

    Carte parfaite mais sans plus : 9

    On reprend le même barême qu'avant et on y rajoute :

    Oubli des ombres (manas, polices ancien design) : -0,5
    Qualité du fond à revoir : -0,5 à -1,5
    Transparence à revoir : -0,25 à -0,5


    ... j'vois plus trop quoi rajouter là.

    Je vais me répéter, mais ce barème je viens de le construire de toute pièce. Dans la réalité, je fais souvent du "prix de gros" en regroupant certaines erreurs et en enlevant des points pour la globalité, ce qui a pour effet de remonter un peu la note globale. C'est à vous d'adapter en fonction de votre impressions sur la carte, à savoir si elle mérite un coup de pouce ou non.

    FUN

    Alors, dans cette catégorie, c'est un peu freestyle pour noter. En sachant que pour une vraie FunCard, on va noter le côté déjanté de la chose, alors que pour une RealCard, on va plutôt noter la cohérence et la jouabilité. De plus, autant pour l'une que pour l'autre, on note aussi l'adéquation entre l'univers graphique et les textes. Et oui, une carte c'est un tout : une belle image, un titre, des capas qui paraissent aller de soi, un TA qui renforce l'univers et un fond (pourquoi pas perso) qui vient finir l'ouvrage. Dès lors, je ne sais pas trop par quel bout prendre la notation, car les impressions sur une carte peuvent différer d'une personne à l'autre. Je me contenterai donc de donner une idée générale; et non un barème précis que je trouverais totalement naze.

    Carte du style "pipi, caca, popo" à l'humour lourd et vraiment pas travaillée : 2 (et encore...) Carte avec un début d'humour mais où il y a pleins d'incohérences entre graphismes et textes : 3 ou 4
    Carte moyennement drôle : 5 ou 6
    Carte avec un bon esprit, une bonne idée et un bon univers derrière, jouable : 7 ou 8
    Carte excellemment drôle ou avec un univers génial et une cohérence à toute épreuve ainsi qu'une jouabilité digne de WotC : 9 ou 10

    Là c'était vraiment pour donner une idée générale pour le fun.

    Seingalt

    (étant en plein rapport de stage le troisième modo n’a pas eu le temps de me faire un article, mais j’ai retrouvé sur le forum un début de barème qu’il avait établi)

    J'avais commencé un barème...
    J'ai pas encore mis les notes du fun
    Mais ça peut servir de repère...
    Si mon barème vous plait vous pouvez l'utiliser


    ORIGINALITÉ

    0. C'est la copie d'une carte qui existe déjà !
    1. Ouais, t'as changé la couleur ? et le nom ? la belle affaire !
    2. Tu as rajouté une capacité ? Tu as trouvé un dessin original...
    3. Du nouveau mais c'est limite...
    4. Encore un effort, et elle sera presque originale.
    5. C'est déjà bien.
    6. C'est pas si mal
    7. Franchement c'est une bonne idée !
    8. Il y a des preuves de ton imagination débordante !
    9. J'y aurais jamais pensé
    10. Du jamais vu !

    QUALITÉ

    0. Dix-huit fautes en trois lignes c'est trop !!!
    1. 1 point juste parce que tu y as passé plus de 3 minutes...
    2. Commences par regarder une vraie carte !
    3. Pas soignée !
    4. Trop de défauts pour valoir la moyenne
    5. Moyen
    6. Plutôt bien il y a du soin
    7. Digne de rester sur le site
    8. Elle est très réussie, erreurs infimes
    9. Superbement réussie
    10. Perfect !

    RonflexMan

    Personnellement, j’essaie toujours de me mettre à la place du créateur de la FC, de comprendre son idée de base et sa démarche pour arriver à ce que je vois.

    Pour ça, on me dit souvent que je cote trop gentil, mais je me dis que toute FC à finalement son intérêt et qu’une note en dessous de 5 est à réserver à des cartes vraiment volontairement nulles. Je pars du principe que si un travail a été fourni, le 5 est déjà acquis.

    Je vous avouerai que je ne suis pas vraiment d’accord avec la nouvelle tendance qui prône les justifications de 40 lignes, point par point, comme une petite autopsie du travail des autres. Je vois la carte dans son ensemble, dans son ambiance, dans sa poésie. Et pour ça, je me contente de mentionner ce qui me plait particulièrement et ce que je trouve vraiment mal exploité. Mais il est vrai que par le passé, les commentaires se limitaient trop souvent à « c’est nul, 2/3/1 » ou « Géniaaaaal,10/10/10 ». Je pense qu’il faut savoir agir en bonne intelligence et trouver soi même un juste milieu. Mais bon, quarante lignes valent mieux qu’un mot.

    ORIGINALITÉ

    Je me demande si cette note a vraiment une raison d’être au-delà du fait qu’elle évite de faire du déjà fait 200 fois pas Wizards. Je trouve qu’une bonne fun card, même si elle sort d’une série éculée (les roses par exemple) ou dont les capas sont un peu Wizards, peut obtenir une bonne note en originalité si la magie opère, si le plaisir est là en en voyant encore une… de plus, je trouve que la folie des fonds persos rend finalement ces fonds exécutés à la va-vite tellement impersonnels et « comme les autres » finalement. On ne s’improvise pas créateur de fond, faut savoir marcher avant de voler (et je rajouterais qu’il faut aussi savoir coter en conséquence et ne pas descendre une carte au fond classique)

    QUALITÉ

    Très subjective, cette note est à la fois importante et injuste. Tout le monde n’a pas les mêmes outils, tout le monde n’a pas les mêmes qualifications. Je préciserais que j’ai une cotation à plusieurs vitesses. FCM – Photoshop (ou autres). J’estime qu’un moyen en vaut un autre, et je note plus la maîtrise du moyen utilisé que celui-ci en lui-même. J’entends par là qu’une chouette carte FCM pourra recevoir un 8 ou même un 9 là où une Photoshop, plus belle en soi mais où le programme est mal exploité pourrait recevoir un 7.

    FUN

    Encore une fois, si le reste est bon, je trouve dommage de descendre une carte pour le fun. J’en veux pour exemple mon terrain gothique, le Cimetière (nom pas définitif). Oui, c’est un bête terrain de base, mais justement, il est là pour que les autres cartes goth puissent être jouées (notez la dimension « fun » de ce mot…). Et ceci est valable pour n’importe quelle carte. Une bonne carte, où l’on sent qu’il y a quelque chose de bon derrière méritera toujours pour moi une bonne note en fun, même si elle n’est pas comique ou marrante à jouer au premier degré.

    Voilà, j’ai une façon de penser assez personnelle et tranchée, mais si vous avez suivi mon évolution de funcardeur depuis que je suis là, vous devez déjà le savoir. Allez en paix et sachez que nul n’est parfait s’il n’est pas mieux que moi (phrase à resservir en société et qui, si on la lit bien, n’a rien de prétentieux et est d’une vérité absolue).

    Je précise que j’ai écrit ceci sans avoir lu un traître mot de ce qu’a pu écrire Thorgor sur ce sujet, pour garder mon point de vue 100% perso. Donc pardonnez moi les éventuelles redondances ou contradictions (ou mots compliqués qui vous forceront à dépoussiérer un dictionnaire).

    Voilà, comme le dis Ronflex, je suis le seul à avoir lu plus d’un de ces commentaires pour le moment, et le mien est fait depuis bien longtemps…
    Vous l’aurez compris, à vous de vous forger votre propre façon de noter, avec ou sans barème, plus ou moins au feeling, du moment qu’elle semble juste pour celui qui lira vos commentaires. Le but n’était absolument pas de formater votre pensée, mais juste de vous forcer à une introspection (yeah ^^) sur la façon dont vous notez les cartes, et aimez que vos cartes soient notées…

  • Alors, c'était comment ?

    Complétement fou !

      8

    Abscon, abjecte, inadmissible !

      3
    

    Toi aussi, loue son œuvre !

    
    Vous devez vous identifier pour participer.

    31 Louange(s) chantée(s) en coeur

    
    
    Dedalus
    Le 09/01/2011

    Très bon article, que je vais conseiller à deux trois personnes, et dont je me resservirais pour noter des funs cards (vu qu'avant je faisais un peu à la va comme je te pousse)

    Zarok
    Le 03/07/2010

    au final je faisait déjà plus ou moins comme ça : un peu n'importe comment mais en expliquant pourquoi^^
    nan mais c'est un peu vrai quand même les trois domaines de notations sont parfois ambigus se chevauchent et se croisent facilement:

    -qualité peut être juste graphique, mais qu'en est il du respect du système de jeu tel qu'un mauvais équilibrage cout effet, et un font perso c'est de l'originalité ou de la qualité pour le travail graphique? bha un peu de tous on va dire...

    -la notion de fun est également tout a fait relative suivant que c'est une real card ou pas, suivant votre sens de l'humour, de votre tempérament et vos stratégie de joueur... A retenir de cet article que les real car peuvent être noté 10 en fun.
    et puis ça dépend du contexte D'OÙ L'INTÉRÊT DE COMMENTER CES CARTES il arrive parfois qu'une carte serait mal noté sans commentaire et très bien noté avec...

    -l'originalité est surtout là pour pénalisé le re re revu et déjà vu (à mon sens)
    mais je trouve débile de dire: cette capa existe déjà c'est pas bien, une nouvel capa c'est génial.
    c'est totalement bidon, si je dis que la capa du batard sauvage s'appel caméléon et que je la note en italique est-ce plus original pour autant?
    a mon sens c'est juste plus chiant et tout nommer fait que les nouveaux s'y perdent ainsi que les anciens non consommateur qui loupes parfois des édition (ou ont enfin compris que wizard n'est qu'une bande d'escrocs qui vend du carton très cher et qui voudrai que vous achetiez encore toujours^^).
    donner un nom à une capa ne devrai avoir de sens que dans une série de carte, à moins qu'il s'agisse d'un concept fort, difficile a expliquer en règle simple et dont le nom fait tous de suite comprendre l'effet.

    voilà voilà, article très nécessaire en tous cas.

    Vivaldi
    Le 03/09/2008

    Très bon article qui va (peut-être) changer ma façon de noter, mais j'étais à peu près sur la bonne voie, ou plutôt, l'une des bonnes voies, car, comme vous dites, il y a plusieurs façon de noter. Ensuite, chaque note est subjective : il est impossible de noter sans faire intervenir nos sentiments personnels. Je pense qu'il faut une dose de coeur et une autre de raison pour bien noter.

    Note : 9. Il ne manque que une ou deux images pour rendre cet article parfait (ou, du moins, plus proche de la perfection qu'il ne l'est déjà)

    Note : 9/10

    Crefan01
    Le 22/09/2007

    Superbe articla mais juste un peu long,il aurait fallu que tu rajoute quelques images pour donner plus l'envie de lire
    Voila un 8 bien mérité

    Note : 8/10

    Sasuke0reflect
    Le 09/06/2007

    Super article, je vais pouvoir évaluer mes propres FC avec ça !
    Juste un peu trop long.

    Mais quand même, quand je vois ceux qui sont dans le Top 10, c'est généralement ceux qui ont fait des super fn card avant (et qui sot super réputés)

    Note : 9/10

    ping94
    Le 11/04/2007

    Ba il faut dier que l'article nous apprend pas mal de chose sur quoi noter , mais un article plus court nous apprenderai autant voir plus de choses s'il est mieux fait

    Note : 7/10

    £ucasLOTR-II
    Le 27/10/2006

    Primo, une lecture attentive de la description de l'auteur de la carte et des autres commentaires.
    Dans les X commandements, le ( GàL ) Dark Mogwaï dit qu'il faut noter sans regarder les autres commentaires...

    cerbere22
    Le 22/09/2006

    Oui c'était très bien mais un point de fatique m'est parvenu en lisant cet arcticle... Très utilee pour les débutants ...

    Metis the Darkmind
    Le 14/09/2006

    Voilà qui nest bien nutile pour un petit débutant. La variété, l'utilité et la pertinence des conseils vaut bien un 10 n'est-ce pas ?

    Note : 10/10

    £ucasLOTR-II
    Le 02/07/2006

    moi je me suis pas soulé à tout lire c'était trop long

    £ucasLOTR-II
    Le 02/07/2006

    moi je me suis pas soulé à tout lire c'était trop long

    smaug
    Le 25/06/2006

    mouai, bon article qui donne des points de vue différents. Cela dit, j'ai l'impression qu'une funcard, c'est comme une dissert': la notation est très subjective, et de toute façon, on ne revient pas sur cette notation, un prof est un prof! :p

    Perso, je me trouve plutot du côté de Ronflexman dans la mesure où je cherche à comprendre ce qu'a voulu faire le funcardeur. Sauf que je trouve que l'originalité est très importante. Ce n'est pas seulement de nouvelles capa, ça peut être aussi une nouvelle association de capa, qui donne une utilisation nouvelle de ces capa et donne un intérêt particulier à la carte.

    Pour la qualité, ok tout le monde n'a pas les mêmes moyens, mais pour la dissert' c'est pareil: tout le monde n'a pas les mêmes connaissances et n'a pas lu les mêmes livres. On peut trouver de bons tutoriels de fabrication de funcard sur le net (si vous êtes ici, c'est que vous avez le net :p) et des logiciels sympa et gratuits.

    Ce n'est que mon humble avis. Encore une fois, la notation est perso, le tout est de le justifier. C'est pas facile et c'est vrai que j'ai parfois noté sans beaucoup de justifications, mais parfois c'est sur une impression, sans que je sache vraiment comment l'exprimer...

    chevaldesombres
    Le 25/03/2006

    C'est vrai ça, je fais moi même ces erreurs régulièrement. C'est vrai que les gens notent parfois sans réfléchir, mais c'est surtout les nouveaux, il ne faut pas leur en tenir rigueur. Bien fait, mais un peu répétitif. 8/8

    Note : 8/10

    dasisou
    Le 18/03/2006

    Texte en italiqueTexte soulignéJe suis tous nouveau alors on peut me dire commen on créé une carte .
    Texte en gras

    Note : 10/10

    Slobad tinker
    Le 03/03/2006

    c'est vrai qu'on a l'impression que pour être dans le top il faut être Thorgor, Ronflexman, Rincevent,etc... et bientôt on sera noté sur notre façon de noter alors pour moi ça devient plus de l'amusement mais de l'humiliation en quelque sortes

    maitre de la guilde
    Le 15/06/2005

    Merci thorgor maintenan je sais comment noter un fun card mais je pense ke fau pa prendre les fun card au sérieu car on di "fun" card donc la note..............

    Note : 9/10

    sithrange
    Le 06/05/2005

    c'est vachement bien expliqué,si quelqun dit qu'il a rien compris il est vraiment c**
    c'est vachement pratique quand on ne sait pas quoi mettre

    Note : 10/10

    slipknot54
    Le 24/04/2005

    moi je mais 9
    c'est un super article mais c'est beaucoup demender au moin jaiserer de mieu noter
    bon travaille tcho...

    Note : 9/10

    Thorgor
    Le 13/10/2004

    Arf...
    Le but de tout ceci était surtout d'éviter les tensions et les réclamations... pas d'emmerder le monde avec des règles trop strictes...
    Il me semble qu'on laisse encore une grande marge de manoeuvre, tout en excluant le n'importe quoi...
    Faut quand même pas oublié que le but premier de la chose est de s'amuser ensemble...
    C'est un peu comme le délirium quoi... le délire oui, le bordel non... et les noobs sont toujours les bienvenus, sauf s'ils font vraiment n'importe quoi

    RELLIK
    Le 11/10/2004

    Ca devient de l'industrie les fun cards !!! Maintenant faut savoir faire des cartes pour les publier sans se faire virer, faut savoir noter sous peine de se faire virer aussi... Heureusement qu'il y a encore la note fun dans les fun cards, on pourrait presque croire le contraire avec tout ca...

    Enfin bon, ca reste un bon article.

    Note : 9/10

    Partage l'ami !

         

    Bravo l'artiste :

    Note :  

    Tu aimeras aussi...

    Le fond et la forme

     Articles

    Le système D

     Articles

    Sondage

    Quelle classe manque pour que le groupe soit vraiment complet ?

    Résultats
    (déjà 3 votes)