Notation des funcards : avis et pistes de réflexion
Notation des funcards : avis et pistes de réflexion
Discussion ouverte par Xonitrex Le 06/05/2021
Discussion ouverte par Xonitrex Le 06/05/2021
Xonitrex
Bonjour à tous !
Cela fait maintenant plus d'un an que j'ai rejoint la SMF et que j'apporte ma pierre à l'édifice de la communauté en produisant mes funcards (bon, j'avoue que je ne poste plus sur le site depuis un petit moment maintenant...). J'ai ainsi été au contact du système de notation des funcards. Je trouve que, dans l'idée, c'est une très bonne chose, permettant de voir rapidement ce qui va et ne va pas dans la création proposée. Mais, après un peu — voire beaucoup — de réflexion, j'en suis arrivé à la conclusion que la façon dont ce système était fait n'était peut-être pas la meilleure. Voilà donc la raison de ce post qui, j'espère, fera réfléchir d'autres personnes sur ce sujet.
Le système de notation actuel repose sur 3 critères, chacun noté sur 10 : Originalité, Qualité et Fun. Je vais commencer par les passer en revue successivement afin d'expliquer pourquoi certains ne me semblent pas vraiment appropriés.
D'abord, celui qui, je pense, ne va pas faire beaucoup débat : la Qualité. C'est un point on ne peut plus important, puisque c'est celui auquel on est confronté à la seconde où on commence à regarder la carte. Il faut cependant s'entendre sur ce que regroupe ce critère : selon moi, la Qualité englobe la beauté de la réalisation graphique, l'exactitude de la formulation et la validité du français et de la typographie WOTCienne. Je n'ai pas grand-chose d'autre à dire là-dessus ; c'est très pertinent dans l'évaluation de la carte (et quelque soit le type de funcard), et le terme employé, "Qualité", est plutôt très clair et englobe suffisamment de choses sans être trop généraliste.
Passons ensuite au suivant : l'Originalité. Et là, ça coince un peu pour moi, car juger une funcard sur ce point n'est — toujours selon moi — pertinent que pour un type de carte bien particulier : les un-cards. En effet, j'ai tendance à classer les funcards en deux grandes catégories : les real-cards d'un côté (qui se concentrent plutôt sur le contenu "classique" que nous propose WOTC), et les un-cards de l'autre (qui mettent l'accent sur des effets drôles et inhabituels tordant souvent notre manière de jouer à Magic, à l'image d'extensions comme Unstable.). Or, je pense que c'est uniquement pour ce dernier type de funcards que l'originalité est vraiment importante, étant donné que l'on recherche un caractère inédit dans les effets de la carte. Cependant, pour la majorité des funcards postées, à savoir celles rentrant dans ma catégorie des real-cards, il n'y a pas besoin qu'elles aient une originalité folle pour être appréciables. Afin d'appuyer mes propos, j'aimerais prendre l'exemple de cette funcard postée récemment par Kalitas, Idées de Kwain. On sera d'accord pour dire que son effet n'est clairement pas original — c'est seulement une reprise de la capacité de Kwain, factotum itinérant. Pourtant, au vu de l'appréciation de notre cher Drark sur la carte, aurait-elle mérité une note médiocre à cause d'un score catastrophique en originalité ? Il semble fortement que non ! C'est pour cela que, si on souhaite un classement un tant soit peu objectif de toutes les cartes postées, l'Originalité ne me semble pas être un critère adapté à toutes les cartes.
Il nous reste donc le troisième et dernier critère : le Fun. J'entends ce terme par "rigolo à jouer". Et je vais tendre à me répéter, car... c'est très bien pour les un-cards ! Mais pas vraiment pour les real-cards, dont le but n'est pas de se taper des barres de rire en les jouant...
Vous voulez un exemple ? Le voici ! L'effet est intéressant et bien pensé ; notre cher Deiv l'a d'ailleurs beaucoup aimé. Mais je pense qu'on sera d'accord pour dire qu'on ne pourrait pas vraiment qualifier l'effet de "fun" au sens de "drôle à jouer".
Pour résumer, je trouve que le système de notation actuel est parfaitement adapté pour des cartes de type bords argentés (qui ne représentent qu'une minorité des cartes postées), mais pas pour les autres.
J'en entends déjà certains dire "hé, mais tu critiques tout et tu proposes rien !". Mais ça arrive !
Pour répondre à la problématique de comment choisir de bons critères de notation d'une funcard, je me suis demandé quels étaient mes propres critères quand je jugeais une funcard. J'ai ainsi dégagé 3 grandes catégories :
D'abord, la Qualité ; on reste d'accord sur ça. Je regarde si la carte me paraît globalement belle, puis je me penche sur la formulation et les potentielles fautes de français / typographie.
Ensuite, ce que j'aimerais appeler la "Jouabilité". Elle englobe deux choses : d'abord, l'équilibrage de la carte. Sa puissance est-elle trop faible, trop élevée, ou bien dosée ? Puis, l'envie que j'aurais de jouer cette carte, de la mettre dans un de mes decks, de tenter des synergies avec. Cela a tendance à se rapprocher du Fun, mais sans le côté que j'interprète comme humoristique.
Enfin, je m'interroge sur la cohérence interne de la carte, autrement dit, ce qu'on appelle communément le "Flavor" : le nom est-il bien en accord avec l'illustration ? Ces deux derniers éléments sont-ils bien cohérents avec les effets de la carte ? Le TA (s'il y en a un) me raconte-t-il une histoire permettant de me projeter dans la carte ? Autrement dit : est-ce que je comprends vers où le funcardeur a voulu m'emmener et ce qu'il a voulu me raconter avec sa carte ? Je pense que c'est un critère qui fait tout autant une bonne carte que les autres. De plus, c'est quelque chose qui est — au moins un minimum — présent dans tout type de carte, même une un-card (n'allez pas me dire que cette création de Pit n'est pas flavor).
Ainsi, voici les 3 critères qui, selon moi, seraient les plus appropriés pour juger de la meilleure façon tout type de funcard :
Qualité, Jouabilité et Flavor.
Merci d'avoir tout lu ! En conclusion, je tiens à rappeler que cet avis ne concerne que moi, et que l'évaluation des funcards reste quelque chose d'éminemment subjectif. N'hésitez pas à donner votre propre avis sur la question !
Réponse(s)
PoloTheAspicot - Milicien - Le 06/05/2021
Selon moi, et aussi selon toi apparemment, les critères notés ne sont pas vraiment les meilleurs.
Et ton idée de "Qualité, Jouabilité, Flavor" me plaît bien (Même si je me prendrais un beau 0 pointé sur le flavor à chacune de mes FC)
Et aussi, il ne faut pas faire quelque chose pour juger cette-dite chose, enfin non, ça dépend pour quoi, ça ne marche pas toujours, mais quelques fois si...
Genre, moi je ne poste de FC que pour les FCC, et j'oublie souvent de noter les cartes, et de les commenter par la même occasion... Mais, veut-ce dire (j'en suis pas sûr de celle-là xD ) que je ne peux pas en parler ? Je ne pense pas. Si un sujet nous concerne, nous avons le droit d'y débattre !
Après tout, que serait la communauté de FC-Maker sans juges de FC ? Même les pires (genre moi :p )
Bref, parlons-en, et débattons !
A vos claviers... prêt... PARTEZ !
Car il y est expliqué que les catégories que tu souhaites rajouter sont déjà comprises, dans le Fun.
Après, si tu tiens à séparer les critères, ça va rajouter des notes en plus. Soit, moi j'ai rien contre, mais est-ce que ça ne va pas rebuter davantage les commentateurs déjà trop frileux pour noter ?
Pour l'originalité, c'est un critère important qu'il faut maintenir, mais ne jamais oublier qu'elle est relative.
Si un Funcardeur présente sa carte en disant "la contrainte était de faire un hard-counter", il ne faut pas descendre la note sous prétexte de "c'est encore un contresort". C'est au contraire souvent un exercice intéressant de s'imposer et partir d'un effet ultraclassique et de trouver soit sa déclinaison dans un funset par exemple, ou un petit effet novateur ou bien trouvé.
Pour prolonger la réflexion, voir la nomenclature F.I.R.E. utilisée par WotC et qui pourrait fournir des catégories exploitables (et qui rappelle que : non, fun ne veut pas dire "rigolo").
Deiv - Seigneur SMF - Le 07/05/2021
Si une carte vous plaît, dites le avec des mots, c'est le plus important. Les funcardeurs apprendrons plus des commentaires que de 3 numéros.
Je suis contre la notation, je ne vote plus depuis longtemps et ne voterai plus jamais.
Edité 1 fois, dernière édition par Deiv Le 07/05/2021
Deiv - Seigneur SMF - Le 07/05/2021
Kalitas_PkMTG - Spirite - Le 07/05/2021
-D'abord, quand je pense fun, je pense "est-ce que c'est agréable pour les deux joueurs et dans l'idée de jouer cette carte ?". Par exemple, Traumatisme n'est pas fun car tu dois compter le nombre de cartes dans ta bibliothèque avant de meuler, et puis en plus l'effet n'est pas agréable à subir. Y a aussi sur la dernière "uncard" de PIt, le fait qu'on doit se souvenir d'informations sans aide (se rappeler dans quel ordre ont lieu tels effets, qui a été affecté...) : une funcard qui sera comme ça ne sera pas considérée comme fun à mes yeux.
-L'autre point, c'est plus sur le système des valeurs, et selon moi la vraie raison du fait que le système de note ne va pas. Soit cette note est élevée, tout le monde est content, mais on peut prendre la grosse tête, soit la note est basse, c'est dévalorisant, et on s'énerve. Si vous vous souvenez bien, c'est ce qui s'était passé il y a plusieurs mois quand un sectateur, jsplus qui, avait noté tout le monde et avait été plutôt sévère dans les notes, avec genre des 4 et tout, donc ça avait énervé plein de gens... Donc ça veut dire que la façon dont on va noter est faussée : soit on note bien, mais jamais rien n'est parfait alors on met (presque) jamais 10, soit on voit que la carte est nulle à chier, mais en même temps on veut pas vexer le sectateur, donc on essaie de réhausser la note, mais on a pas envie de noter plus haut qu'on ne juge le niveau de la carte... et ça coince.
Du coup, j'ai deux solutions, qui reviendraient à effacer le système de notes sur 10 :
-Soit on promeut les likes/dislikes déjà présents sur le site (ce qui me paraît pas ouf parce que notation Tout ou Rien et pas précise)
-Soit on fait un système à base d'étoiles, qui ne demanderait pas au sectateur de commenter la carte pour lui donner une note déjà d'une, et de deux, la note affichée serait une moyenne de ce qui a été "voté" par les sectateurs, sans dire qui a noté quoi. Et cette solution me paraît meilleure, parce que même si on s'énerve c'est pas contre une personne en particulier, à minima.
Edité 1 fois, dernière édition par Kalitas_PkMTG Le 07/05/2021
Caranistar - Sorcier - Le 07/05/2021
- Les notes doivent être justifiées, ce qui évite les notations farfelues, et permettent de discuter et lever des incompréhensions.
"Je te mets 4 en fun car cette créature est beaucoup trop puissante"
"Euh, tu as vu le gros drawback ?"
"Ah, effectivement, j'avais mal compris. Donc c'est effectivement équilibré, et je remonte la note à 8" - Si l'on veut que la SMF soit une communauté, il faut des échanges, ce qui se fait par des commentaires. Il vaut mieux des commentaires sans note que des notes sans commentaire.
C'est d'ailleurs pour ça que je suis contre le système de like (anonyme, non justifié, fermé à la discussion...)
Pour info, quand une carte est mauvaise, je ne la note pas. J'épargne ainsi son créateur, sans pour autant que la carte n'apparaisse dans le top.
Caranistar a dit :
Pour info, quand une carte est mauvaise, je ne la note pas. J'épargne ainsi son créateur, sans pour autant que la carte n'apparaisse dans le top.
La raison pour laquelle ce sujet surgit maintenant, c'est que les notes sont en baisse sur le site, et que par conséquent des cartes sans notes apparaissent de façon random dans le top.
En l'occurrence, quand j'écris ces lignes, les 6 premières cartes du top 10 sont notées, les 4 suivantes ne le sont pas. La 6e a une seule note, 8/7/1, soit une moyenne de 5,33, ce qui est objectivement franchement bas quand on regarde ce qu'ont été les standards du site par le passé. J'avais lu quelque part qu'une carte qui ne méritait pas 6/7 avait peu de chance d'être validée en premier lieu.
Pour épargner le top, il ne suffit pas de ne pas noter les mauvaises cartes, il faut noter les bonnes. Et manifestement, les gens ne notent pas assez, d'où le ressenti que le système peut être à revoir.
En fait, pour être précis, la plupart des cartes n'étaient déjà pas notées par la communauté. La baisse de fréquence des notes peut presque entièrement être attribuée au fait que Drark, qui commentait et notait l'intégralité des publications lors de son apogée, a moins de temps à consacrer au site et aux FC maintenant (et ne note plus systématiquement), laissant des cartes qui jusqu'ici n'auraient été notées que par lui sans note.
Donc le système n'a jamais vraiment enthousiasmé grand monde.
Personnellement, je n'ai pas vraiment de bonne solution à apporter. J'oublie tous les deux jours que le système de like existe, et je n'arrive pas à trouver comment évaluer une carte de manière chiffrée, même pour la qualité qui fait partie de mes domaines de compétence.
Maintenant, si je devais établir mes critiques, je dirais que le fait que jouabilité et flavor rentrent dans la même sous-note peut être un problème. Ce sont deux aspects tout à fait séparés qui se retrouve bourrés dans le même fourre-tout.
Le fait de devoir justifier ses notes aussi peut s'avérer rebutant. Je pense que c'est important et qu'il faut le faire. Mais soyons honnête, c'est difficile de dire pourquoi une carte nous plaît ou ne nous plaît pas, et de justifier un jugement chiffré.
C'est le commentaire qui est important, mais le problème qu'on rencontre ici, c'est celui du top. Et honnêtement, s'il s'agit de construire le top, je serais partisan de donner plus d'importance au système de like (qu'actuellement des gens comme moi oublient toujours). C'est difficile de dire pourquoi on aime quelque chose ou non. Mais dire qu'on aime ou pas, c'est facile à déterminer et c'est toujours une base pour faire un classement. Bon, je ne suis pas un grand fan des "Je n'aime pas", en revanche.
Edité 1 fois, dernière édition par Shagore Le 07/05/2021
Deiv - Seigneur SMF - Le 07/05/2021
Et je ne pense pas que ce système empêche de mettre un commentaire.
Je pars donc sur cette solution.
Edité 1 fois, dernière édition par Deiv Le 08/05/2021
Modérateur
Ne vous engagez pas sur la "simplicité" sans savoir ce qu'il y a à coder derrière.
En revanche... Regardez-vous seulement ce top ? Voulez-vous ce type de classement et de mise en valeur ?
Arwen : oui, je regarde ce top, et je pense que c'est une vitrine importante de notre communauté.
Il y a des sites où les cartes du top présentaient des erreurs évidentes de formulation, avec de plus un intérêt médiocre : cela m'a convaincu de fuir ces sites.
A contrario, il y a des sites (anglophones) où les tops étaient vraiment de très haute qualité, ce qui prouvait que leur communauté était à la pointe.
Nolan+ a dit :
Je suis également contre les likes. J'ai l'impression que depuis que ça a été mis en place le nombre de commentaires a chuté (c'est plus rapide de mettre un like que d'expliquer pourquoi on aime : c'est très dommage, à la fois pour le funcardeur qui a besoin de retours et critiques plus précis, et pour les autres sectateurs qui ne voient donc pas forcément quels sont les points forts et points faibles de la carte, et ce toujours dans une optique d'amélioration)
Je n'ai aucune idée de quand date le système de likes, comme je l'ai dit je ne lui ai jamais prêté attention en dehors des Magic c'est de la merde, mais je suis presque sûr qu'il a plusieurs années derrière lui (je suis presque certain qu'il est plus ancien que moi ici).
Peut être a-t-il entraîné une chute dans les notes et commentaires, maintenant je pense que la grosse chute dans les commentaires peut aussi se rapporter à une baisse générale d'activité sur le site à cause du Discord.
Comme on l'a dit, la problématique ici est celle du top. Or, on ne fera jamais ce top à partir de commentaires rédigés. Il faut un score, une note à classer. Et pour que le classement ait un sens, il faut que les cartes reçoivent un tel score. Le fait que ce soit plus rapide et facile de mettre un like que d'expliquer pourquoi on aime et/ou de diviser son appréciation selon plusieurs critères est un argument en faveur, dans ce contexte, parce que plus de gens le feront si c'est plus simple. Il ne s'agit pas de remplacer les commentaires qui sont toujours primordiaux, il s'agit d'améliorer la représentativité/fiabilité de la vitrine qu'est le top.
Deiv a dit :
Une simple possibilité de like (sans dislike) me semble bien aussi. Chaque membre a la possibilité de liker une fois. Les cartes qui plaisent le plus auront donc le plus de like. Une solution simple qui convient pas trop mal.
Et je ne pense pas que ce système empêche de mettre une note.
Je pars donc sur cette solution.
Arwen a dit :
Ne vous engagez pas sur la "simplicité" sans savoir ce qu'il y a à coder derrière.
Je pense que Deiv parlait de simplicité du principe pour l'utilisateur, pas de simplicité de l'implémentation pour l'administrateur. Si le programmeur derrière a mieux à foutre de son temps et de ses ressources que de modifier un système qui marche juste parce que les utilisateurs sont trop fainéants, trop frileux ou trop peu actifs pour employer la fonctionnalité, on serait très mal avisés de s'en plaindre.
Mais en effet, pour l'utilisateur, un système de likes serait bien plus facile d'emploi que les notes. Moins expressif, bien entendu, mais on ne souhaite pas forcément se débarrasser des notes, et surtout pas des commentaires.
Et il ne faut pas non plus se dire que les notes sont bénéfiques aux commentaires. Si je veux mettre une note sans écrire de commentaire constructif, je pourrais écrire "J'aime bien ta carte", mettre une note élevée mais pas parfaite, et passer mon chemin (et il y a un certain nombre de commentaires comme ça sur le site). En terme de retour, c'est pas beaucoup mieux qu'un like. Notamment parce que sans commentaire, même si le système de notes est un poil plus expressif, chacun a une compréhension différente de l'échelle du barème (à part éventuellement sur la signification de 0 et 10), donc l'interprétation est difficile sans commentaire. Comme en plus Fun englobe trop de choses, la note de Fun est assez peu expressive. Et une mauvaise note en Qualité sans souligner les erreurs, ça ne dit pas comment progresser. Et une mauvaise note en Originalité sans explication, c'est comme une baffe sans contexte : ça fait mal sans qu'on sache ce qu'on a fait de tel. Et dans tous les cas, une bonne note c'est comme un like : ça nous dit qu'on a bien fait, ça flatte l'ego, et ça ne nous fait pas tellement progresser.
Du coup, c'est pas l'abandon du système de notes au profit d'un système de likes qui va faire mourir l'espace commentaire.
Arwen a dit :
En revanche... Regardez-vous seulement ce top ? Voulez-vous ce type de classement et de mise en valeur ?
Nolan+ a dit :
Arwen : oui, je regarde ce top, et je pense que c'est une vitrine importante de notre communauté.
Il y a des sites où les cartes du top présentaient des erreurs évidentes de formulation, avec de plus un intérêt médiocre : cela m'a convaincu de fuir ces sites.
A contrario, il y a des sites (anglophones) où les tops étaient vraiment de très haute qualité, ce qui prouvait que leur communauté était à la pointe.
J'ai moi aussi du mal avec les sites qui mettent des cartes médiocres en valeur (l'une de mes critiques de MTGCardsmith est que ce site avait pendant un temps non négligeable laissé en featured card une de mes propres cartes, une catastrophe colossale de design comme tout ce que j'ai produit là bas. Mais c'est pas grave, tout a été désintégré puisque le site efface les participations au-delà d'un certain temps d'inactivité. Bravo, site, la qualité médiocre d'une large partie de ton contenu n'est pas ton pire défaut.)
Je regarde assez rarement le top ici, mais ça m'arrive quand même régulièrement (moins dernièrement avec mon activité sur le site en chute libre), et par le passé, cliquer pour regarder les pages de ce top me rendait fier d'être ici (et quand il y avait une carte à moi... oh la la la la). La sixième carte du top actuel, par exemple, ne produit pas exactement cet effet. (Non je ne vais pas fuir ce site pour autant, je vous aime tous, bande de fous. Sauf toi, au fond. Oui, tu sais que c'est à toi que je parle.)
Arwen a dit :
comme l'explique si bien Shagore
Merci ^^
- J'en ai marre de ton mogg fanatique: tu trouves normal qu'avec ton pauvre gobelin suicidaire, tu arrives à bloquer et tuer mon Terrasseur de royaume?
- Bah écoute un gobelin, c'est fort. Regarde pelleteur gobelin, il est encore plus fort.
- Oui mais le pelleteur il a une pelle pour se battre...
Robert : Bah non regarde l'image, il se bat à mains nues.
- Oui mais...
- Écoute, t'es mauvais joueur c'est tout. J't'ai tué ton terrasseur de royaume, t'avais qu'à pas attaquer avec, c'est tout ! Faut réfléchir, à Magic.
- Ça va pas durer, jvais réformer les règles pour t'empêcher d'utiliser ton mogg, il est trop fort. Et comme ça, exit aussi ton mage fulminateur qui pète une créature et un terrain en même temps. Ha ! ha ! C'en est fini de ton deck Jund de mes deux et je vais enfin pouvoir attaquer tranquille !
- Tu n'oserais quand même pas ?
- On parie ?
—Tales from R&D's Secret Lair
Proposé par Dark Mogwaï le 19/06/2012