Si l'adversaire pose une */4, tu joues bombardement des gobelins/autel phyrexian/autel de la démence/autre moteur de sacrifice, et pour tu active la capacité + tu pioches.

c'est bien ce que l'on dit depuis le début : c'est une carte qui peut être très forte dans un deck conçu autour d'elle mais la place pour mettre les cartes complémentaires est limitée. De plus la stratégie sera toujours la même avec peu de réactivité ou d'adaptation.
Il suffit d'un nevermore ou Extraction chirurgicale pour concéder la partie (ou presque...)

je te suggère de lire toute la discussion qui répondra à certaines de tes question et permettra de te faire un idée plus précise de l'idée originale et la "relative" puissance et de son caractère unco et pas rare.
juste un truc, 6 en originalité, c'est sévère pour une carte qui a au moins la qualité d'être super original (à défaut de l'équilibre). Enfin, je dis ça...

j'ai mis moins en originalité parce que Vognar a sortie sa carte dans le même genre quelques jours avant toi ... du coup même avec une mécanique un peu différente ça fait un peu plagia ...

tu as un sens du plagiat assez large...
le seul lien est d'avoir la possibilité de mettre plus de 4 cartes identiques dans le deck et Vognar n'a rien inventé sur ce point, tout comme moi. L'originalité est dans la mécanique qui est complètement différente, pas un peu... enfin bref...

C'est pas faux ... mais du coup vos 2 FC sont sortie l'une après l'autre alors peut-ètre mon jugement à été faussé ... et comme je suis pas un grand fan du concept "+ de 4 / deck" j'ai été un poil sévère ...

enfin malgré tout tu peux avoir une 4/4 en permanence pour juste ça reste cheaté ...

j'ai mis 8 en originalité parce que 6 c'était vraiment sévère ... et malgré tout la carte reste unique donc j'ai amélioré ma notation

Pas de soucis, merci !
Sinon, pour en revenir aux stat de la FC, en conservant le ccm de (qui est l'idée de base, quel serait selon toi les bon F/E? Il faut renir compte du fait que l'on en a 20 dans son deck, et un seul exemplaires en jeu à la fois (légendaire).
Selon moi, une 3/3 aurait été trop léger et donc pas rentable au vu des contraintes.
alors 3/4 peut être?

la seul contrainte c'est d'en avoir une a la fois ... si t'en mets 20 c'est que tu as un deck qui est construit autour ...

franchement déjà une 3/3 ça aurai été super fort ça la laisse juste à porter d'une foudre c'était pas mal ...

et je maintiens qu'il faut que se soit une rare ...

le problème de la rareté, c'est le prix et la disponibilité (ci cette carte était éditée). Une rare que l'on doit mettre en 20 exemplaires, ça va poser beacuoup de problème et faire flamber les prix.
Et pour la F/E 3/3, pour moi c'est trop peu car ça force à construire un deck mono-maniaque qui n'a pas beacoup de solutions alternatives, alors autant qu'il soit fort. Je me trompe peut-être...

Tu as mis le doigt sur une des difficultés de cette carte, pas celles du gameplay mais celles de la création.
Je n'ai pas voulu mettre de pack ou mob car la créature est légendaire. Donc elle est "unique" par essence. Ensuite, pour l'aspect "mystique", j'y ai réfléchi aussi mais je m'étais mis comme objectif de cibler le vert, et notamment juste cout d'invocation. Ce n'est pas la couleur idéale pour ces créatures mystiques. Et puis je suis tombé sur cette illustration qui m'a bien plue. Et voila...
Pour le titre "champion de l'uniformité", j'ai aussi hésité avec "champion de l'unicité" ou encore plus tordu "roi de la multiplicité unique"...
Et pour le deck à faire autour, on peut aussi penser à un noir/vert sacrifice de créature (pour tirer profit de la pioche ^^

Tu pourras voir que je l'ai effectivement mise peu commune et non pas rare pour l'histoire d'en avoir 20 dans un deck.
Sinon, un autre problème de cette carte est que si on a en face un simple mur 0/5 ou tout autre créature bloquant mais ne tuant pas (genre un feu follet) alors ma carte n'apporte aucune solution excepté de piocher en reposant un autre exemplaire et espérer piocher une solution.
Et face à repose en paix, ma carte ne permet plus de piocher ^^

oui il y a toujours des contres, mais bon on va généralement l'accompagner d'un truc comme rancoeur ou autre. Et puis bon des decks compétitifs qui jouent des murs c'est quand meme pas super fréquent ^^ il faut quand même gagner. Et c'est une 4/4 pour 1 mana, donc sorti tour 1, ya moyen de coller quelques baffe avant que l'adversaire trouve un contre

En effet ça fait la force ou la puissance de cette carte, le coté aggro. Mais je pense qu'a l'utilisation, elle pose de gros problèmes de faiblesse vis a vis de certaines cartes de side. Son coté mono-maniaque le rend très sensible à certaines cartes (que l'on a cité + d'autres comme nevermore).
Est-ce vraiment abusé pour cela? peut être, je ne sais pas.
Et puis, si je le mettais 3/3 pour ça existe déjà (Éléphant solitaire).
Et si j'enlevais la pioche, ça serait pas très jouable car s'il se fait gérer, avoir tout une tripoté de cette carte ne main ne sert à rien.

L'éléphant solitaire est certes 3/3 pour , mais il t'oblige à sacrifier une forêt ! Ici, tu as même le droit de piocher une carte, c'est quand même plus puissant.
C'est aussi rigolo avec un sphinx des carillons.

peux-tu expliciter un peut ton commentaire stp? Je suppose que cela doit faire référence à une main idéale pour faire game, mais je ne vois pas comment...

C'est plus une liste de deck. Tu te débrouilles pour mettre un des tes centaures au cimetière (c'est facile, il sont légendaires, et en plus tu pioches). Ensuite, tu joues extraction chirurgicale dessus pour vider ta bibliothèque — tu gardes ceux de ta main. Ensuite, tu pioches avec les sondes, les apparitions et des manamorphoses, plus ton centaure jusqu'à trouver un maniaque, ensuite tu le joues, tu continues à piocher et tu gagnes.

Compris. Effectivement, c'est une carte pour faire des decks autour.
Mais n'oublions pas qu'il ne reste plus beaucoup de place pour les autres cartes que la FC car on a déjà pris 20 cartes!.
Et je mettrais bien des Traumatisme pour aller plus vite mais c'est un poil trop cher... quoique...

Merci du commentaire!
Par contre je ne comprend pas trop l'histoire de la formulation... J'ai justement copié sur les rats implacables. Et puis, il est bien connu que chaque carte peux changer ou contourner les règles de Magic. Donc, là il n'y a pas d'incompatibilité avec les règles. cette FC fixe de nouvelles règles pour elle même.
Enfin, à mon sens.

bah ta carte empêche de mettre moins de 20 centaure dans le deck, mais elle n'autorise pas d'en mettre plus de 4.
ergjrbezrzfpoigffppgohjgk

C'est vrai en effet... l'un implique l'autre mais avec Magic il faut que tout soit clair et explicite, donc d'après toi, il faudrait écrire comme pour les rats implacables, c.a.d. "Un deck peut contenir n'importe quel nombre de cartes appelées Emkor, champion de l'uniformité" mais cette formulation ne convient pas car il faut au moins 20 cartes, ce qui fait que ce n'est pas n'importe quel nombre.
Honnêtement je ne trouve pas d'autre formulation, ce qui fait que j'en revient à celle que j'ai écrite et qui me semble correcte tant soit peu que au moins 20 implique plus de 4.
Non?

Au niveau des regle ce genre de formulation existe pas encore, mais on peut supposer que s'ils sortent un jour ce genre de carte, ils fassent une règle de ce genre oui... ouai au final ça devrait passer

À mon avis, pyrovoice a raison. Ce n'est pas parce que tu interdit de faire quelque chose d'illégal que ne pas faire cette chose est légal (vous suivez ?). Interdire moins de vingt n'autorise pas plus de 4.
Le pire étant que le deck de ton adversaire est illégal, car il ne contient pas vingt exemplaires d'Emkor ! xD

Une bonne formulation, selon moi, serait :

Citation :
Un deck peut contenir n'importe quel nombre de cartes appelées Emkor, champion de l'uniformité.
Un deck contenant au moins un exemplaire d'Emkor, champion de l'uniformité ne peut pas contenir moins de vingt cartes appelées Emkor, champion de l'uniformité.

Ouai mais du coup vu que ce genre de carte n'existe pas, et que la méchanique est quand même instinctive, on peut penser que Wizard créerait quelque chose comme "Si une capacité d'une carte modifie le nombre qu'il est possible d'avoir dans un deck, utilisez cette capacité au lieu de la limite habituel". Mais bon vu qu'actuellement elle n'existe pas, mieux vaut mettre la formulation complète

pyrovoice :
On peut penser que Wizard créerait quelque chose comme "Si une capacité d'une carte modifie le nombre qu'il est possible d'avoir dans un deck, utilisez cette capacité au lieu de la limite habituel".

Si on compare l'ancienne formulation de l'Incarnation personnelle avec la formulation actuelle, on se rend compte qu'il y a écrit :

Ancienne formulation :
Seul le propriétaire de l'Incarnation personnelle peut jouer cette capacité.

Nouvelle formulation :
N'importe quel joueur peut activer cette capacité, mais uniquement s'il est le propriétaire de l'Incarnation personnelle.

On voit donc que, à la base, ils formulaient comme toi, alors que maintenant, ils ont opté pour une formulation comme le propose Vognar. Du coup, il y a de fortes chances que, si ta carte sortait aujourd'hui, Wizzard préférerait avoir une formulation comme celle de Vognar plutôt que de modifier les règles.

Par contre, je pense qu'on peut quand même tenter quelque chose de moins lourd que ce que propose Voggy :

Reformulation :
Un deck peut contenir n'importe quel nombre de cartes appelées Emkor, champion de l'uniformité, mais pas moins de vingt.

Je ne pense pas qu'il faille gérer le cas où on a aucun exemplaire de la carte dans notre Deck, puisque si on en a pas, la capacité qui dit qu'on pas le droit d'avoir moins de 20 exemplaires de Emkor n'existe pas, et donc il n'existe aucune règle ou capacité qui nous interdisse de ne pas avoir d'Emkor dans notre Deck.

Au passage, j'aime bien le principe de ta carte.

Très interessante discussion en effet!
Je m'attendais à ce qu'elle fasse polémique (ou discuter) mais peut être plus sur sa possible (sur)puissance. Pouvez vous commenter la dessus également, et pourquoi pas la noter?
Sinon, J'aime bien la formulation de Pit142857. Je pense que je la corrigerai dans ce sens.
Encore merci !

Pit :
Je ne pense pas qu'il faille gérer le cas où on a aucun exemplaire de la carte dans notre Deck, puisque si on en a pas, la capacité qui dit qu'on pas le droit d'avoir moins de 20 exemplaires de Emkor n'existe pas, et donc il n'existe aucune règle ou capacité qui nous interdisse de ne pas avoir d'Emkor dans notre Deck.

C'est justement ce qui me dérange. La capacité existe "avant le jeu", puisqu'elle affecte les règles de construction des decks. Donc, (pour moi,) elles affectent tout le monde tout le temps. D'où ma formulation.

Vognar :
C'est justement ce qui me dérange. La capacité existe "avant le jeu", puisqu'elle affecte les règles de construction des decks. Donc, (pour moi,) elles affectent tout le monde tout le temps. D'où ma formulation.

Certes, la capacité existe "avant le jeu", mais comme c'est une capacité, elle n'existe que si la carte sur laquelle elle se trouve est elle-même "dans le jeu". Si la carte n'est pas dans le jeu et ne compte pas rentrer dans la partie, la capacité n'existe pas, et il n'y a donc pas besoin d'expliciter sur cette capacité ce qui se passe quand la carte n'est pas là, puisque si la carte n'est pas là, la capacité n'existe même pas !

De plus, si on prend toutes les capacités qui ont existé dans l'histoire de Magic, aucune n'a eu le pouvoir de modifier une partie sans jamais y être présente, donc je ne pense pas que la FC de notre ami gaborzak puisse avoir un tel pouvoir si elle était rédigé tel que je le rédige.

En fait, la capacité telle que tu la rédige serait tout à fait adaptée dans le cas d'une règle. En effet, dans ce cas, même si la carte n'est pas présente, la règle s'applique quand même, et il faut donc gérer le cas où la carte est absente. Mais ici, on rédige une capacité. Donc si la carte n'est pas présente, la capacité n'existe pas, et il n'y a pas besoin de gérer le cas où la carte n'est pas présente, puisque dans un tel cas, la capacité n'existe pas !

Et enfin, ce qui me fait penser ce que je pense, c'est la façon de déterminer si un deck est légal ou non dans un format. On est d'accord que, pour voir si un deck est légal dans un format, on se contente de regarder les X cartes qui composent ce deck, et de voir si cet ensemble de X cartes est légal. On n'a jamais eu besoin de regarder des cartes qui ne sont pas dans le deck pour savoir si ce dernier est légal, et on ne s'imagine pas avoir besoin de vérifier sur chacune des cartes jamais imprimées depuis plus de 15 ans qu'il n'y ait rien contredisant la légalité de notre deck. Donc je ne pense pas qu'il y ait besoin d'apporter la précision concernant le fait que la carte n'influe pas la légalité des decks ne la contenant pas.

J'avoue être du même avis que Pit.
ce problème m'a traversé l'esprit lors de la création, et je pensais que "le bon sens" suffirait à la rendre jouable. Je veux dire que parfois, les explications des cartes sont trop alambiquées pour décrire un effet très simple ou logique.
En tout cas, cette FC a le mérite d'aborder un point original ^^ Tiens si je pouvais me noter, je me mettrais 10 en originalité !!

J'avoue être du même avis que Pit.
ce problème m'a traversé l'esprit lors de la création, et je pensais que "le bon sens" suffirait à la rendre jouable. Je veux dire que parfois, les explications des cartes sont trop alambiquées pour décrire un effet très simple ou logique.
En tout cas, cette FC a le mérite d'aborder un point original ^^ Tiens si je pouvais me noter, je me mettrais 10 en originalité !!

gaby :
Je veux dire que parfois, les explications des cartes sont trop alambiquées pour décrire un effet très simple ou logique.

C'était sans doute vrai avant. Aujourd'hui, on va vers une simplification des textes, même parfois au détriment de l'évidence (Vassal d'entrailles).

Et puis les "explications alambiquées" servent à maintenir un système stable et complet. Regarde avant la pile, par exemple.

Un autre problème qui existe avec ta formulation, Pit, et ce bien que ton argumentation soit pertinente, c'est que si tu joues le centaure et pas ton adversaire, son deck est illégal puisque la capacité du centaure existe et que ton adversaire ne s'y plie pas.

Formulation de Pit :
Reformulation :Un deck peut contenir n'importe quel nombre de cartes appelées Emkor, champion de l'uniformité, mais pas moins de vingt.

Proposition de reformulation :
"Votre deck peut contenir n'importe quel nombre de cartes appelées Emkor, champion de l'uniformité, mais pas moins de vingt."

Est-ce que là ça serait correct?

Vognar :
Un autre problème qui existe avec ta formulation, Pit, et ce bien que ton argumentation soit pertinente, c'est que si tu joues le centaure et pas ton adversaire, son deck est illégal puisque la capacité du centaure existe et que ton adversaire ne s'y plie pas.

Je ne pense pas que la légalité d'un deck dépende des cartes présentes dans celui de l'autre. Pour moi, la légalité d'un deck ne dépend que des règles du format et des cartes présentes dans le deck.

Mais bon, j'avoue que mettre, comme le propose gaborzak, "votre deck" au lieu de "un deck" suffit à lever l'ambiguïté sans pour autant alourdir la formulation ; et cette formulation me semble correct.

Au passage, est-ce que j'ai le droit de mettre 15 Emkor dans ma réserve et 5 dans mon deck ? Au niveau de la légalité d'un deck, on s'intéresse toujours à l'ensemble Deck + Réserve, donc pourquoi pas ici ?

Remarque très pertinente en effet !
Je suppose que tu as raison et que l'on devrait pouvoir répartir les 20 cartes d'Emkor dans son deck + side, au risque de limiter l'adaptabilité de mon side.